Informe Septiembre 2002 – I. Gran Bretaña estrella Boeing financiero sobre George W. Bush y el Partido Republicano. Lord Jacob Rothschild (foto debajo), cabeza del linaje que va ganando la guerra política-financiera.

Confirmando lo dicho hace meses sobre la Contradicción Anglo-americana, leemos en “Clarín” del 10.Ago.2002 los siguientes copetes: “Por la crisis los extranjeros ya no invierten en los EEUU. La inversión directa se desplomó a US$ 124.000 millones en 2001 contra 301.000 el año anterior” (p.24), “Detrás de la opulencia también hay hambre en Nueva York” (con foto de homeless en la calle. P 25), “Fractura en el Partido Republicano en dos temas clave: Cuba e Irak. El líder de la mayoría oficialista en la Cámara Baja de EEUU, Dick Armey llamó a levantar el embargo contra la isla. Y desaconsejó atacar a Saddam. Son dos de las principales banderas de Bush que quiere derrocar al líder iraquí y mantener el bloqueo” (foto de Fidel Castro con bandera de EEUU detrás. P 26), “Liberalización en Corea del Norte” (P. 26), “Londres le pide a EEUU que no ataque a Saddam”, complementando a “También Alemania se manifestó contra una nueva guerra” y “Gran Bretaña cree que otra guerra con Irak agudizaría los conflictos en Afganistán, Oriente Medio y Cachemira”.

“Clarín” (socio de Canning House, 30 Belgrave St. Londres) nos informa que G. Bretaña, primer inversor extranjero en EEUU desde hace dos siglos, ha paraliza a EEUU provocando una crisis financiera, quebrando el Partido Republicano como en 1911 cuando lanzó a T Roosevelt para que Wilson derrote a Taft (miembro de la Logia Skull & Bones como los Bush).

La Estrategia británica debe comprenderse sabiendo que al enemigo circunstancial lo van a utilizar en el futuro contra el aliado de hoy, y no van a permitir al aliado actual que salga muy fortalecido de la guerra de hoy. En 1792, el general Lord Cornwalis, informando sobre el resultado de la Tercera Guerra Anglo-Mysore, y respecto a sus aliados Nizam-Marathas, decía a la East India Co.: "Hemos dañado eficazmente a nuestro enemigo sin hacer a nuestros amigos demasiado formidables".

Los británicos apoyan a un aliado siempre y cuando se lleven la parte del león y el aliado las migajas. Si no es así, ponen palos en la rueda del aliado. Si EEUU toma Bagdad y el control del petróleo de Irak, tendría una herramienta para reducir el poder de Arabia Saudita e Irán, terminar de controlar el Golfo primero y los países de OPEP después. Como siempre, G. Bretaña se escuda tras una nube de aliados y esta vez, respecto a Irak, en los franco-germanos de Bilderberg: Chirac y Schroeder. Estos se oponen dentro de la NATO al ataque a Irak.

I. a. Los bandos enfrentados.

Hay por un lado una serie de corporaciones y bancos de EEUU, dirigidos por gente de la Logia Skull & Bones (S&B) y similares, a la que pertenecen los Bush, con muy fuertes intereses en las áreas de energía, petróleo y comunicaciones, que aceptaron la globalización pero para quedarse con la “parte del león”. Es una élite episcopal-calvinista que recluta cerebros en Nueva Inglaterra, en especial Yale y Boston, e incorpora su dinero principalmente en Texas.

Su expresión política es el Partido Republicano de la Costa Oriental. Fueron muy influidos por la Escuela de Henry Stimsom (Secretario de Guerra de FDR y responsable del Proyecto Manhattan). Es sabida la influencia de Yale-Skull & Bones en CIA desde su fundación, y como esta influye en la burocracia del Departamento de Estado. Para los proyectos políticos que requieren más presupuestos militares, suelen aliarse a la Logia Bohemian Grove de la Costa Oeste, que arrastra tras sí la gran mayoría de la industria militar y mucha cúpula del Pentágono.

Cuando deciden atacar un país, lo hacen “desde afuera”, con métodos militares, como en Irak, Afganistán o lograr bases en Uzbekistán con reservas de gas superiores a las de EEUU. El apoyo de Bohemian Grove (BG) es a condición de un gasto militar. Si no, no hay apoyo, se quiebra el Partido Republicano y S&B no puede adquirir más petróleo u otros recursos.

Para América Latina, la “cráneo-teca” de BG-S&B es el Grupo Santa Fe (Documentos Santa Fe I, II y IV), solución “dura” con Cuba, golpe en Venezuela, ampliación del Plan Colombia, velocidad para imponer el ALCA tomando también la “parte del león”. Su estratega para A. Latina es Otto Reich asesorado por el ex trotskista Elliot Abrams, aún con rémoras de la Guerra Fría.

Entre las preocupaciones del Documento Santa Fe IV, están los “militares de izquierda” (Cdte. Chávez, militares de Ecuador), y los “nacionalismos populistas” (Perón), aunque reconociendo que en 1955, cuando cayó Perón, Argentina estaba a la cabeza de América Latina.

Frente a los “halcones” del NOM, las “palomas” de Rothschild-Bilderberg, se oponen al “ataque desde afuera” (militar), por la sencilla razón que, careciendo del poder militar de EEUU, no obtienen la “parte del león” a la hora del reparto. Típicamente británico como en las guerras en India del siglo XVIII y XIX, son pacifistas y/o neutrales mientras carecen de la fuerza militar suficiente. Cuando tienen superioridad de 3 a 1, arrasan con todo.

Quizás el mejor ejemplo de Estrategia de “ataque desde adentro”, sea la penetración en URSS por George Soros al comienzo de la Perestroika. Financió la Fundación de Iniciativa Cultural de Raisa Gorbachov; levantó su imagen y vanidad en medios de Occidente, pasó a negociaciones con Mikhail Gorbachov, cuando se frenaron financió y alentó los proyectos de Boris Yeltsin hasta el momento del frustrado golpe de estado, derrocamiento de Gorbachov y disolución de URSS.

La segunda parte fue el destrozo de la economía rusa y remate de sus recursos naturales. Del desastre salieron bien parados los socios de George Soros y Lord Jacob Rothschild: Guzinski (Gazprom y Red TV Moscú) y Grigori Louchanski (Grupo Nordex, aluminio y armas). Ambos con fondos provistos por el European Bank of Reconstruction and Development (1 One Square St. Londres, donde diserta Horacio Verbitsky). El EBRD es un banco “ad hoc” armado por Rothschild para financiar los saqueos de Soros y su banda. Joseph Stiglitz (ex Banco Mundial) recuerda como abrían los ojos los jerarcas del PCUS, cuando Soros les prometía el 10% de lo que se ahorrase en adquirir los bienes de la URSS.

Ahora, para frenar a S&B-BG, en su avalancha sobre el Nuevo Orden Mundial, Rothschild y Bilderberg, los frenarán “desde adentro”. En lo económico seguirán alentando la caída de las corporaciones como Enron, WorldCom y otras.

Las consultoras como Price Waterhouse (PW, Londres), y Arthur Andersen (AA, EEUU), no sólo son “garantía” de auditoria en los mercados, sino la mejor fuente de inteligencia económica-financiera. Con la quiebra de Enron, PW aprovechó para sacar del medio a AA, es como si el MI6 aprovechase un fracaso de CIA para disolverla y quedarse con el “mercado de Inteligencia”.

Un primer ataque económico es la caída de corporaciones de S&B-BG. Un 2do. Ataque financiero es el retiro de fondos desde Wall Street hacia Europa donde fortalece al “euro”. Bajar de u$s 301.000 millones a u$s 124.000 millones, es una maniobra similar, aunque más controlada, a la de Sep.29 por parte de Lord Montagu Norman (gobernador del Bank of England) provocando la caída del “Viernes Negro”. El ritmo de retiro de inversiones quedará condicionado al ritmo de avance o freno del gobierno de EEUU en la guerra.

Los banqueros del eje Londres-Ámsterdam-Frankfurt-Zurich tienen una forma muy sencilla de impedir una guerra: Provocan una crisis financiera dentro de la potencia que quieren frenar. No es de ahora. Ya lo hicieron con España cuando la Guerra de los Treinta Años (1618-48).

Por último queda el 3er. Ataque en la interna política. En el propio gabinete se enfrentan el Secretario de Estado Grl. “Sir”Colin Powell, con el Secretario de Defensa Ronald Rumsfeld. Sir Colin demostró ser un hombre muy hábil a lo largo de toda su carrera, con más capacidad política que militar. Fue ‘señalado’ por el también afro-americano Vernon Jordan, un abogado que empezó con Martin Luther King, luego cabeza de la Liga Nacional Urbana (barrios negros de EEUU), presentó Jimmy Carter a Rockefeller para la Trilateral y a Bill Clinton ante Bilderberg. También le presentó a Sir Colin ante Bilderberg. Jordan podría ser definido como un “Kissinger Afro-americano”. Sir Colin Powell no es un desvalido y parece ser un “sapo” que debió tragar S&B.

En la interna republicana el avance lo encabeza Dick Armey, Presidente del bloque de la Cámara de Representantes. Pero Armey es sólo la avanzada. A él se sumaron “Sir” Henry Kissinger y “Larry” Eagleburger, ex Secretario de Estado de G. Bush Sr. Y ambos de Bilderberg. La entrada en escena de Sir Henry significa que David Rockefeller le ha bajado el pulgar a S&B.

A su vez, y en un tercer cerco, más amplio contra Bush-S&B, Moscú anunció un plan de ayuda a Irak de u$s 40.000 millones, escalonado en cinco años, destinado a reconstruir la estructura de Irak, con lo cual Moscú se constituye en el principal socio de Bagdad y se rearma un eje entre dos de los cuatro puntos geopolíticos de Haushoffer; Berlín-Moscú-Bagdad-Pekín. Otro punto que nosotros sugerimos sería Delhi.

En la interna de EEUU, B’nai B’rith, fuerte en el Partido Demócrata, nunca perdonó a Skull & Bones su antisemitismo callado. Con todo este panorama no es raro que los republicanos pierdan las elecciones de Noviembre y, sin guerra que levante el “patriotismo”, este sea el último período de George Hebert Walker Bush. En este camino, el Partido Demócrata tampoco es la solución para remontar la decadencia económica de EEUU. Su pueblo seguirá perdiendo puestos de trabajo, acompañando la caída económica con la decadencia cultural, la droga y la pornografía, y ofreciendo como único futuro a sus desocupados, enrolarse en las FFAA para reprimir al Tercer Mundo.

1. b. La Estrategia “swarm” (enjambre), para América Latina.

Agradecemos en este punto la información que nos hace llegar el cro. Víctor E. Ducrot (laotraaldea@hotmail.com). De su informe se desprende:

a. La cúpula Skull & Bones sabe que su Plan será resistido en una América Latina con democracia real. Por lo tanto debe imponerla en una democracia “formal” y represiva, o simplemente en una dictadura.

b. La cúpula S&B, con largo control de CIA, sabe que primero debe crear las “condiciones” para los golpes de Estado, para que la sociedad civil clame por las manos duras y luego las reciba como ‘libertadoras’. Hoy ya no existe el pretexto del ‘peligro comunista’ que se utilizaba durante la Guerra Fría. Pero lo que tiene a mano es narco-terrorismo o terrorismo a secas, y proliferación de la delincuencia.

La Doctrina “Swarm” (enjambre) la crearon John Arquilla, profesor del Naval Posgraduate College de Monterrey, California; y David Ronfeldt de Rand Corporation. Es mucho más fácil detener un cuerpo grande que la jauría de cuerpos pequeños. Los autores: explican el swarm como:

“(…) una guerrilla elevada a la potencia mil, saca provecho de dos tendencias que se desarrollaron durante un siglo: la creciente capacidad destructiva de los grupos pequeños y el aumento de la precisión de las armas (…) las más modernas tecnologías, sino son implementadas en el marco de una adecuada doctrina militar y según el tipo de organización que conviene, llevan a la catástrofe. Fue lo que ocurrió en Vietnam.

(…) Felizmente varios aliados de los EEUU ya combatieron contra diferentes redes; los singapurenses contra los piratas de los mares del SE asiático, los británicos contra el IRA, los italianos contra la mafia, los franceses contra los islámicos argelinos y España contra el ETA… (…) El desmantelamiento de los principales carteles colombianos no puso fin a la exportación de drogas desde ese país, sino que favoreció la proliferación de otros grupos más pequeños y mucho más difíciles de controlar.

Subsiste además un problema que apasiona a los matemáticos y quita el sueño a los responsables de la lucha anti-terrorista: ¿Cuántos nodos es necesario destruir para paralizar una red? Según un análisis militar clásico, explica Arquilla, basta con causar al enemigo pérdidas materiales o humanas de un 30%. Pero esto es insuficiente en el caso de una red, a la cual hay que infligirle pérdidas al menos dos veces mayores”.

La Estrategia “swarm” no es nueva. Ya la usaron los ingleses contra los reinos Marathas (de religión hindú), entre 1761 y 1816. Contra éstos alentaron a los “pindaris” (islámicos) de esos reinos mientras los ingleses estaban ocupados conquistando las regiones de Bengala y Mysore. Los “pindaris” contribuyeron al desastre de las guerras anglo-marathas y, para 1810 aproximadamente, la cosecha de arroz había caído al 20% de lo que era 40 años antes. Cuando terminó la III y última guerra maratha, los ingleses exterminaron a los “pindaris” (Guerra Pindari de 1816). La Estrategia “Swarm”, a la luz de la experiencia “pindari” debe subordinarse a principios estratégicos mayores:

1. Destruir el Estado del país a conquistar,
2. Impedir que dentro de ese país surja una fuerza capaz de reconstruir el Estado y que se oponga a la conquista.
3. Agotar económica y socialmente a la población.
4. Lograr una Hegemonía Cultural interna que facilite la ocupación.
5. Agotar la oblación con el terror y a inseguridad, a fin que, cuando se ingrese para combatir a los grupos “swarm-pindaris”, los ocupantes sean recibidos como “libertadores”.

La Estrategia Swarm en Argentina se va a caracterizar por un aumento creciente de la delincuencia, incitada por la desaparición del Estado, los ex votantes de los liberales descubren ahora aterrorizados que el “mercado” no los protege, y el desgarre del tejido social. Esta situación objetiva se complementa por las campañas psicológicas experimentadas por Stanford Research Institute de EEUU, sobre las rupturas de la solidaridad y la cultura del sálvese quien pueda.

1. c. La exclusión y reacción de Bilderberg.

S&B quiere apoderarse rápido de América Latina, y si es posible Irak, desplazando a sectores anglófilos y europeos. Londres anuncia su reacción por medio de Duncan Green, en el “Guardian” de Londres el 5 de Agosto del 2002:

“La confianza aumentada en "dinero caliente" creó los nuevos niveles de inestabilidad financiera, con que los eventos externos como la crisis de Asia de 1997-98, los cambios en EEUU de tasas de interés o los eventos interiores, como división política, podrían empezar un pánico financiero producto de las crisis súbitas y profundas y podrían amenazar a menudo el derrumbe de los sistemas bancarios. Las exportaciones se han cuadruplicado, sobre todo de México y la cuenca caribeña, pero ellos permanecen basadas en materias primas y trabajo baratos que la historia sugiere son un callejón sin salida del desarrollo.

Si el ajuste, estilo FMI, ha fallado, entonces en un racional mundo de los fabricantes de decisión de América Latina se animarían a explorar otros caminos al desarrollo. En cambio, con alteraciones sólo menores, las reglas de la política son las mismas. Alarmando más aun, un rango creciente de obstáculos legales amenaza bloquear un cambio de dirección.

La Organización de Comercio Mundial, la venidera Área de Comercio Libre de las Americas (FTAA) y una plétora de comercio bilateral y tratados de inversión eficazmente se cierran con candados a las políticas de liberalización y el acceso abierto para compañías extranjeras, quizás para siempre.

Esto no está puesto en piedra: el encuentro en Doha del WTO del último año lanzó una nueva ronda de negociaciones de comercio; el FTAA aún está diseñándose. Cuando el continente pondera su última crisis, necesitará nuevas ideas sobre cómo combinar crecimiento con equidad. El norte no debe impedirle hacer así”. Duncan Green, “Guardian”, 5.Ago.2002

El método de Duncan Green adelanta las cuestiones tácticas y al final las estratégicas. Por nuestro método, empezamos de atrás hacia delante. ALCA y FTAA son dos cosas distintas aunque complementarias. ALCA es para reorganizar al continente, FTAA sería para establecer las reglas de juego entre la segunda área reorganizada, la primera es la Unión Europea, y el resto del mundo. Las próximas serán la Unión del Pacífico y quedaría una última con base en Rusia para lo que era la Unión Soviética y zonas adyacentes al Mar Caspio y el Cáucaso.

Esta es una lucha por el dominio del mundo o, mejor dicho, por el dominio del Nuevo Orden Mundial. En la UE, feudo base de Bilderberg, el peso de S&B es mínimo. Africa es un patio trasero de Europa-Bilderberg para recursos naturales. S&B necesita compensarla y superarla con América Latina. En caso de equilibrio queda aún la Unión del Pacífico y la mejor posición respecto a la Unión Rusia-Eurasia donde la ventaja de Bilderberg es evidente.

Para S&B es indispensable sobrevivir apoderándose a la brevedad posible, y no importa a que costo, de América Latina. Londres-Bilderberg lo saben y no están dispuestos a permitirlo. Una de las armas que usa en esta etapa S&B es el control del 51% del gobierno de EEUU sobre el FMI, especialmente Anne Krueger. Londres debe atacar pero no al FMI sino al manejo del FMI por parte del gobierno de EEUU.

Para encabezar esta acción se eligió como mascarón de proa a Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía y ex jefe del Consejo de Asesores Económicos del Presidente Clinton. Cuando alguien realmente ataca al Sistema, y más una persona individual, el Sistema lo silencia. Pero cuando, como en este caso, se ataca una parte del Sistema y por arte de magia está en todos los medios del sistema y se difunden sus libros, es indudable que estamos ante una interna del Sistema. Esto no es toda la guerra. Hay conflictos en todos los niveles. Pero no hay guerras sin bajas. En este caso el campo de batalla es en América Latina y las bajas humanas, el sufrimiento, lo pondremos nosotros.

2. Situación Regional. Argentina-Brasil y la Guerra Económica Mundial.

“No importa ser el más débil todo el tiempo y en todo el frente. Lo importante es ser el más fuerte en el lugar y momento decisivo” Napoleón.

Esta es una guerra con mucho olor a petróleo y la situación para Skull & Bones sería: 1. PdVSA (Venezuela) es la primera empresa de la zona, controlada por Chávez que reorganiza la OPEP y expulsó a los directivos que le imponía S&B desde Houston; PEMEX (Méjico) es la segunda empresa de A Latina y coloca sus exportaciones dentro del área de S&B; Petrobras (Brasil) es la 3ra. Empresa y la estrategia de Brasil es reforzar a Venezuela.

Para controlar la situación los grupos de EEUU necesitan tres tácticas distintas dentro de una misma estrategia. En lo estrictamente petrolero, su enemigo principal es el Cdte. Hugo Chávez Frías. En América Latina su mejor aliado político es Fidel Castro y su mejor aliado industrial es Brasil. Para aislar a Chávez, la Trilateral Commission envió a Jimmy Carter a La Habana. Quizás la promesa sea de levantar el embargo económico a cambio de enfriar la relación con Chávez. Es una estrategia propia de Rockefeller pero que contaría con la oposición de Bohemian Grove (complejo militar-industrial). No creemos que Castro, buen estratega, caiga en la trampa aunque Mr. Dwayne Andreas (Archer Midlands Daniels – Bilderberg), haya comenzado con envíos de granos a Cuba.

Por el lado de Venezuela coinciden en el golpe de Estado. Es algo elemental para desarmar la OPEP y luego ajustar cuentas con Irak-Irán-Libia. En este caso se suma otro actor, no por anti-Chávez sino por anti-árabe: el Mossad. Los jaques al Cdte. Chávez son duros y para largo. Contrario sensu, el príncipe Adbullah de Arabia retiró sus fondos de EEUU y defiende a Chávez.

Debemos ver a América Latina como un Teatro de Operaciones en una Guerra Mundial, y a cada país como un lugar de batalla. ¿Qué papel cumplimos? “A los países pequeños y no estratégicos como Kenia, se les negaba el crédito debido a la corrupción, pero se seguía prestando dinero a países como Rusia, donde la corrupción alcanzaba un nivel muy superior” Joseph Stiglitz “En malestar en la globalización”

En una guerra se utiliza la aproximación indirecta y en esta, no se avanza frontalmente sino que se avanza por territorios no esperados ni defendidos por el enemigo, para llegar a la retaguardia de éste. Argentina es el territorio débil para atacar a Brasil y este el punto decisivo para hacer caer a América del Sur. Queda ahora el asalto a Brasil, aunque la clase dirigente, Lula incluido, demuestra ser mucho más inteligente y nacionalista que la argentina.

3. Argentina y el viejo truco de las elecciones.

En la República que se muere matando de hambre a millones, se ha llamado a elecciones y la clase política se atropella para llegar al banquete. Los medios parecen haber olvidado todo y creer que los elegidos arreglarán mágicamente las cosas. Los encuestadores presentan las cosas de tal forma en que el voto bronca de casi 50% se habría evaporado en sólo nueve meses. Lo que fracasó es un tipo de república, la de los representantes no revocables que pueden marginar a los ciudadanos y tratarlos de sediciosos, la república de jueces inamovibles, de ciudadanos sin capacidad de control de los ‘representantes’ y de instituciones sin transparencia. La clase política frívola pudo, con sus pares sindicales, organizar marchas políticas, sindicales, por defensa de derechos y de sectores. Pero aún no han visto la marcha más terrible y contundente: la marcha de los hambrientos.

Esa marcha no la organizara nadie pues la organiza el hambre. Ningún político, sindicalista, encuestador, policía o periodista sabe aún como se hará porque solo los hambrientos organizarán su forma de avance. A su paso habrá muertos, muchos de ellos, pero será una masa de millones en todo el país que seguirá avanzando por las líneas de menor resistencia, con incendios y ruinas a su paso, siempre en dirección a los bolsones de alguna riqueza, de algo que comer, que aún haya. Los frívolos verán que nada más peligroso que quien ya nada tiene que perder.

El problema de fondo no se resuelve con votos o bancas. Lo peor que le puede pasar a un revolucionario es ganar el gobierno por elecciones cuando todavía no puede tomar el poder para cambiar las cosas. Nuestro objetivo es social, la política es solo un medio. Si se participa en elecciones sin posibilidad de cambiar las cosas, en una u otra forma se legaliza un sistema ilegítimo.

“Al gobierno se llega por elecciones. Al poder se lo toma a los treinta días de gobierno o no se lo toma más” Tgrl. Juan D. Perón Es una de las lecciones de Venezuela y el Cdte. Chávez: aún con las elecciones, con el cambio de constitución, con haber recuperado mucho del poder, tiene por delante mucho de acoso imperial. Los pueblos toleran hasta cierto grado. Después de allí los cambios son inevitables. Nos estamos acercando al punto, a la temperatura de ebullición en que los cambios serán inevitables. Notamos, por parte de la clase media, el crecimiento acelerado de los grupos nacionales, del mayor diálogo y comunicación entre ellos, de hombres, mujeres y jóvenes que ya no se acercan por curiosidad sino para hacer. Cuando se acerca una Revolución, esto en una constante en toda clase de revoluciones a lo largo de la Historia, se nota en los últimos tiempos del momento previo a la erupción, una ebullición de los grupos que harán la revolución.

Hasta hace mucho menos de un año éramos ‘marginales de la política’. Ahora los políticos son los marginales y nosotros comenzamos a insertarnos. Si actuamos bien, tendremos Hegemonía.

Por Cóndor

Vcom (R) Horacio Ricciardelli

“Cuando la patria está en peligro… todo es lícito menos dejarla perecer” Grl José de San Martín

Comunicarse a condornacional@yahoo.com.ar