Algunas opiniones sobre Bancos y banqueros:

Meyer Amschel Rothschild: "Permítanme emitir y controlar la moneda de una nación, y no me preocuparé por quién haga las leyes".

Tomas Jefferson: "Yo creo que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que los ejércitos permanentes...

Si el pueblo norteamericano alguna vez permite a los bancos privados controlar la emisión de su moneda, primero por medio de la inflación y luego por la deflación, los bancos y las corporaciones que crecerán alrededor de los bancos... privarán al pueblo de toda propiedad hasta que sus hijos se despertarán sin techo en el continente que sus padres conquistaron.

El poder de emisión debería ser retirado a los bancos y restaurado al pueblo, a quien pertenece su propiedad."

Abraham Lincoln: "El poder del dinero rapiña a la Nación en tiempo de paz y conspira contra ella en tiempos de adversidad. Es más despótico que la monarquía, más insolente que la autocracia, más egoísta que la burocracia. Denuncia como enemigos públicos, a todos aquellos que cuestionan sus métodos o arrojan luz sobre sus crímenes.

"Yo tengo dos grandes enemigos, el Ejército Sureño en el frente y los banqueros en la retaguardia. De los dos, el de mi retaguardia, es mi gran enemigo. (Como la más indeseable consecuencia de la guerra...) Las corporaciones han sido entronizadas, y sobrevendrá una era de corrupción en altos niveles. El poder del dinero del país se esforzará en prolongar su reino trabajando en perjuicio del pueblo hasta que la riqueza sea concentrada en las manos de unos pocos y la república destruida".

Pdte. James A. Garfield (*): "Cualquiera que en un país controle el volumen del dinero es el amo de la industria y del comercio." General de la Unión en la Guerra de Secesión y Presidente de EEUU por el Partido Republicano de Lincoln. Después fue asesinado por ‘un loco suelto’ como Lincoln.

John Adams: "La historia registra que los cambistas (banqueros) han utilizado todas formas de abusos, intrigas, engaños, y de medios violentos para mantener su control sobre los gobiernos mediante el control del dinero y su emisión".

Reginal McKenna (Miembro de la Cámara de los Comunes, 1924, dirigiendo la palabra en el Midland Bank). "Me temo que al hombre de la calle no le gustaría saber que los bancos pueden crear y de hecho crean dinero. El volumen del dinero en existencia varía solamente con la acción de los bancos acumulando o reduciendo los préstamos. Los que controlan el crédito de una nación dirigen la política de su gobierno y tienen en sus manos el destino del pueblo".

Sir Josiah Stamp (Pdte. de Ferrocarriles Británicos y del Banco de Inglaterra, dirigiéndose a 150 profesores de la Univ. de Texas) "El sistema bancario fue concebido en la iniquidad y nació en el pecado. Los banqueros internacionales poseen la tierra. Quitadles todo lo que tienen, pero dejadles el poder de crear depósitos (promesas de pagar), y con unos cuantos plumazos crearán los suficientes depósitos para recuperarlo todo otra vez. Pero si le quitáis el poder de crear dinero, todas las grandes fortunas desaparecerán, incluyendo la mía, y éste será un mundo mucho más feliz. Pero si queréis continuar siendo esclavos de los bancos y pagar los costos de vuestra propia esclavitud, dejadles continuar creando depósitos".

I. Situación Internacional: El retorno nacionalista de la Gran Rusia.

Los recursos naturales como elemento de seguridad nacional son el pivote del cambio potencial. El Presidente Putin expresó su hastío por hacer demasiado concesiones a las reglas del "comercio libre", en un discurso de Dic.2 a una reunión sostenida por la Cámara rusa de Comercio y Industria de Yevgeni Primakov, con participación de la Round Table Europea de Industriales y la Mesa redonda de Industriales de Rusia y la Unión europea (EU).

Dejamos aclarado que la European Round Table es la cabeza más visible del Grupo Bilderberg en lo Económico. No creemos que Vladimir Putin, ex coronel de KGB, desconozca esto.

El servicio de la prensa del Presidente resaltó su rechazo de demandas respaldadas por la UE para Rusia por hacer un aumento de precios del combustible doméstico y la energía, como condición previa para entrar en la Organización de Comercio Mundial (WTO). Putin que antes llamó a estas demandas "torcedoras de brazo", añadió en esta ocasión: "Los precios más bajos en recursos de energía en Rusia reflejan objetivamente nuestras ventajas competitivas naturales, así como [hay] el buen momento en países de EU donde se desarrolla la agricultura. Y nosotros no lo consideramos necesario rendir estas ventajas naturales."

Para nosotros es un dibujo, para el pueblo ruso es el guerrero de la Misión encomendada por Dios. Notemos el lenguaje de Primakov: “(los oligarcas) usan recursos que les fueron dados por Dios al pueblo (ruso)”

En el mismo discurso, Putin enfatizó que él ve los esfuerzos de Rusia y Europa para compartir un "espacio económico común" con Rusia como consecuencia de una identidad mayor como potencia de Eurasia. Esa Rusia ya ha rendido sus ventajas naturales - a compradores respaldados y que se conocieron como los "oligarcas" durante la privatización de muchas industrias de los años noventa, y a sus socios extranjeros - es el argumento hecho por los líderes economistas patriotas. Entre ellos hay figuras mayores, como el ex primer Ministro Primakov, que tienen llegada al Presidente como consejeros respetados.

La Visión de Primakov

En una entrevista de Nov.4 en Radio Ekho Moskvy en el que él evaluó la salida de Voloshin como un bueno desarrollo, Primakov perfiló lo que considera algunos de los cambios necesitados en política económica. Insistiendo un paso atrás de una manera Kremlin de analizar la investigación del ex-CEO de Yukos Mikhail Khodorkovsky – el habitual enfoque nacional de la interna del Kremlin.

Dijo Primakov: "Miremos el fondo. Hay 40 millones de personas en el país en que viven en la pobreza que vive debajo del nivel de subsistencia más bajo determinado por el gobierno. No hay ningún empleo en pueblos y pequeños asentamientos. Las personas beben alcohol no porque es algún hecho nacional – eso no tiente sentido - sino porque no hay trabajo. Entre todo esto, un grupo pequeño de personas ha concentrado grandes recursos, y estos recursos han estado remontándose y en adelante entre Rusia y otros países, y no se invierte aquí en la industria u otros sectores, ciencia, y progreso técnico. En cambio este dinero se queda pegado en el sector del petróleo y realmente no sale de ese sector. "Hace varios días, yo leí la última edición de la revista Forbes", continuó Primakov, "Listadas las 100 personas más ricas en China. La mayoría de éstas las personas trabajan con altas tecnologías.... Otros representan la industria de automóvil y construcción. Pero en Rusia es sólo petróleo o gas."

¿Pero por qué? Al parecer estas personas tienen grandes fondos que ellos han adquirido, no debido a la dirección excelente, sino porque ellos usan recursos que les fueron dados por Dios a todo el pueblo. Y ellos embolsan estos fondos. Veintisiete por ciento - Yo he encontrado esta cifra en la prensa - de sus réditos se convierten en ganancia neta en el sector de petróleo, y 12-14% en la manufactura industrial.

"Ahora, este grupo de personas; no todos ellos, por supuesto – en lo personal yo pienso muy favorablemente de [cabeza de Lukoil] Alekperov y como una regla él no hace tales cosas - así, este grupo de personas usa varios esquemas para evadir impuestos. Yo he hecho recientemente un viaje al Norte, y todos me dijeron abiertamente que la mayoría las compañías de petróleo crean subsidiarias. Estas subsidiarias son poseídas totalmente por estas compañías, pero o son registradas en zonas territoriales especiales donde los impuestos son bajos, o en zonas off-shore en el extranjero.... Entonces los productos son vendidos a estas empresas a un precio artificialmente bajo y éstos empresas no pagan impuestos en absoluto a nuestro presupuesto....

Alexander Nevsky: la resistencia contra Occidente.

"Y mire el clima moral. Nosotros no podemos librarnos de él. Y el clima es como sigue. Yo soy el presidente de un fondo que ayuda a las personas sin casa ni hogar. Este fondo es una organización sin fin de lucro. Nosotros sólo existimos en contribuciones de hombres de negocios en forma de apoyo caritativo, y nosotros extendemos esto apoyo caritativo a las casas de niños no en la forma de dinero sino en forma de ropa, equipo de cocina, etc.,

"Todos esto se hace bajo el control estricto de los contribuyentes. Ellos tienen un derecho a escrutar todo lo que nosotros hacemos hasta los últimos copec. Pero el fondo puede levantar un millón de dólares al año en lo mejor. Al mismo tiempo todos sabemos que $230 millones fueron gastados en un equipo del fútbol extranjero [la compra de Chelsea de Gran Bretaña, por Roman Abramovich]. Así, ¿De qué contexto moral puede hablar usted en esta situación?...

"Yo pienso que sería ahora correcto hacer alguna discusión de mesa redonda y... para hablar con grandes empresarios de trabajo, diga, en el sector petróleo - no en el espíritu de 'usted nos devuelve todo, y sin parar'. Ninguna expropiación. Y la cuestión ni siquiera no debe plantearse en esta manera.

"Pero debe tener una conversación seria de acuerdo con ellos. Tiene 27% y tiene 14%. Éste es el retraso que existe, y no es debido a la dirección; es debido a la riqueza nacional, debido a las materias primas que son supuestas de pertenecer a todo el pueblo."Hay mecanismos con que todos esto puede llevarse."

Más por Venir

Primakov habla como figura mayor por afuera del gobierno o el Personal presidencial; pero en Nov. 17, el socio cercano de Putin y ministro de Defensa Sergei Ivanov dijo prácticamente la misma cosa.

Entrevistado por el diario Kommersant, Ivanov castigó a las compañías rusas de petróleo por no invertir en exploración para identificar nuevas reserves - una práctica por la que Yukos de Khodorkovsky ha sido especialmente notorio. El petróleo vendido hoy, dijo Ivanov: "es el resultado del trabajo [la exploración y desarrollo] llevado a cabo en el periodo soviético." Como materia de interés nacional, él dijo, el estado debe dirigir los niveles de producción y exploración.

"El Estado no debe perder el control de los sectores estratégicos de la economía." La Energía y recursos minerales "pertenecen al Estado; ellos no son propiedad privada," dijo el ministro de defensa y hace eco de Primakov, así como la campaña de muchos años hecha por el Académico Dimitri Lvov sobre este punto. Una serie de medidas de puesta en vigor está en la mesa, algunas de ellas anunciadas, otras rumoreados por el gobierno y funcionarios del Kremlin, y en la prensa. Seguido al arresto de Khodorkovsky, el Ministro de Finanzas normalmente liberal, Aleksei Kudrin, prometió cerrar los huecos impositivos aprovechados por Yukos. El gobierno fue a la Duma a cerrar zonas internas de bajo-impuesto – a las que Primakov se refirió - y para alzar un techo en deberes de exportación de petróleo.

El analista de materias primas John Helmer, en una serie de artículos, publicados en noviembre en The Russia Journal y Asia Times, informó que se han promovido a reavivar un plan circulado el año pasado por Dmitri Kozak - simplemente primer vice jefe gabinete para Putin - a cambio la propiedad de materias primas en Rusia.

Mantendría recursos de energía y minerales como propiedad estatal hasta que ellos se vendan, en lugar de volverse propiedad de la compañía extractora en cuanto ellos sean extraídos de la tierra, como es ahora el caso. Habría una muy extendida posibilidad para la imposición de cuotas de contribuciones y autorizaciones. Cargado con incluso implicaciones de alcanzar la propuesta por el Vice Fiscal General Vladimir Kolesnikov, en una conferencia en Nov.12 combatiendo a los piratas de bienes género pirateado, que el Banco Central de Rusia debe "volverse una agencia estatal, subordinada al gobierno o el Presidente del país", en lugar del modelo como institución independiente. "El Banco Central ha de estar proporcionando el sistema circulatorio de la economía con dinero", dijo Kolesnikov que es el hombre para el caso Yukos de la Oficina del Fiscal General.

Los rusos reaccionaron de acuerdo a sus tradiciones, no a un fascismo pero sí hacia una hegemonía de partido único que parece recoger lo mejor de la URSS aunque sin burocracia, y de la antigua Rusia una mezcla de nacional-izquierdismo en un país donde cada vez más de habla de "patria", "ejército", "imperio", en medio de una situación de euforia dada la recuperación de la verticalidad del poder, de la dignidad y de un empuje económico por parte del gobierno de Putin. No es que Putin sea un as, pero habida cuenta el desastroso desgobierno del Boris Yeltsin, lo que se ve como una traición a Occidente que regaló las riquezas del Estado ruso a grupos mafiosos ligados a Londres e Israel, Putin ha restaurado un cierto orden, el Estado ha recuperado el control de algunas fuerzas económicas estratégicas (petróleo), recauda impuestos, ha metido en cintura a los gobernadores de las repúblicas y los "oblasti",y , aunque sigue demasiado atado a EEUU, ya marca distancias en la práctica. Un ejemplo práctico es que ha recuperado el himno soviético, pero con letra moderna. Al mismo tiempo mantiene los símbolos zaristas reimpuestos en los 90 (un candidato del PC a la Duma fue apaleado por izar la bandera roja en el Parlamento) y planea introducir la economía privada y mixta en el mundo rural, pero preservando y reincorporando para el estado algunos sectores como el militar-industrial, el petróleo, el monopolio del alcohol (importante en Rusia...).

El caso es que en estas elecciones casi todos los votos se pueden considerar, en cierta medida, "patrióticos". Llama la atención la mayoría abrumadora de Rusia Unida, 2/3 de la Duma, y también la inesperada recuperación del Ultra-nacionalista PLDR de Zhirinovsky (subió del 6 al 12%, robando votos comunistas y quedando segundo en algunos ex feudos rojos de los Urales y el extremo oriental).

Además aparece el bloque Patria, nuevo y con un 9%, que con su discurso mezcla de nacionalismo radical y viejos valores soviéticos, nacional-bolchevismo, ha robado votos al PC y es la segunda fuerza entre los graduados universitarios y en ciudades como en Moscú, estrechando a la derecha liberal (Yabloko y SPS del pro-Soros Nemtsov). Dirigen Patria (Rodina) el ex cuadro del Partido Democrático, Sergei Glaziev (ex miembro del bloque nacional-comunista de la Duma saliente) y Dimitri Rovozgin, un kaliningradense que llama a "aniquilar a los separatistas, a los oligarcas y a los sirvientes del extranjero". Por cierto, los militares rusos han dado casi la mitad de los votos a Zhirinovsky y a Patria.

Habrá que ver que hace el KPRF (partido comunista), cuyo discurso ha quedado en evidencia para los electores rusos, por una parte alaban a Stalin y por otra se declaran hoy día cristianos ortodoxos y meten a millonarios en sus listas. Son 3 las facciones comunistas: los stalinistas ortodoxos de Boris Kashin, los nacionalistas de Kondratenko, y el grupo de diputados próximos al secretario general, de tendencia socialdemócrata.

Y se tiene que recordar el resultado de lo que ellos llaman demo-sionistas: desastroso. No suman entre todos ni el 8%. Ni en San Petersburgo ni en el próspero Moscú les quieren ya.

EE.UU. ha dado varios pasos que pueden empeorar seriamente las relaciones con Rusia y con el resto del mundo e impulsar la carrera de los armamentos nucleares.

El primer paso radica en que el presidente George Bush firmó un documento que autoriza asignar con cargo al presupuesto de 2004 medios financieros para desarrollar nuevos tipos de armas nucleares, concretamente para crear bombas atómicas pequeñas de alta precisión y de potencia disminuida, capaces de provocar oscilaciones sísmicas de la corteza terrestre para destruir totalmente las instalaciones militares fortificadas: puestos de mando, silos de misiles y arsenales de misiles, armas nucleares y medios técnicos.

Segundo paso: la Casa Blanca le concedió al Pentágono y al Ministerio de Energía de EE.UU. 24,9 millones de dólares para modernizar el campo de pruebas nucleares en el estado de Nevada que debe estar preparado para efectuar pruebas nucleares subterráneas.

Tercer paso: unos días después, la Secretaría de Defensa norteamericana efectuó una prueba del sistema marino de defensa antimisiles que logró interceptar un misil balístico pocos minutos después de lanzado y batió el objetivo con un impacto exacto contra su ojiva.

Esta serie de sucesos tiene preocupada la comunidad de expertos militares de Rusia. 'Todo ello representa un fuerte peligro para nuestro país' -, expresó el coronel general Varfolomei Korobushin, primer vicepresidente de la Academia de Ciencias Militares de Rusia, quien fue jefe del Centro de Estudios Operativo-Estratégicos en el Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de la URSS en los años 1985-1990. 'El caso es - explicó -, pronto la marina de Guerra de EEUU podrá tener la posibilidad de acercarse a las costas de Rusia, derribar misiles estratégicos lanzados por nuestros submarinos en el tramo de aceleración de su trayectoria, lo que equivale convertirlos en un arma absolutamente inútil e incapaz de cumplir su misión fundamental: la de parar una agresión eventual'.

Más tajante aún ha sido lo señalado por el coronel general Andrei Nikolaev, presidente del Comité de Defensa de la Duma de Estado de la tercera legislatura. 'Este paso dado por Washington significa de hecho -, dijo el general -, que EE.UU. abre una nueva vuelta de la carrera de armamentos nucleares'.

Las relaciones entre Rusia y EE.UU., dice el presidente del comité, siempre han descansado estos últimos años sobre un determinado sistema de tratados mutuamente obligatorios que no permitan a ninguna de las partes obtener ventaja estratégica a raíz del primer ataque desarmante. El abandono unilateral de Washington del Tratado ABM de 1972 ha alterado mucho este equilibrio de seguridad pese a toda clase de aseveraciones hechas por EE.UU. y al Tratado de Reducción de Armamentos Ofensivos Estratégicos suscrito el año pasado. Los militares nunca aprecian las posturas políticas de las partes, que pueden cambiar en función de las circunstancias, sino las posibilidades reales.

La realidad de hoy es tal que si los norteamericanos crean cabezas nucleares de una potencia no superior a cinco kilotones pero con alta precisión del tiro y elevada penetración en espacios protegidos al máximo (es justamente este objetivo que tienen las investigaciones aprobadas por la Casa Blanca) todos los acuerdos entre nuestros países pierden todo sentido.

Primero, estas cabezas no se catalogan como 'estratégicas' y, por ende, estarán al margen del Tratado de Reducción de Armamentos Ofensivos Estratégicos.

Segundo, EE.UU. obtendrá la posibilidad de emplazar estas cargas a bordo de submarinos con misiles estratégicos, acercarse a nuestras costas en el área de los mares de Noruega y de Norte y dirigirle al Kremlin un ultimátum, casi igual que a Saddam Hussein. El tiempo de aproximación de estos misiles es de siete-ocho minutos, y desde el punto de vista técnico ese lapso no alcanza para tomar una decisión de dirigir un ataque de respuesta y menos para dirigir la orden a los lanzadores rusos. Las ojivas nucleares de alta precisión penetrarán bastante hondo en la corteza terrestre para provocar oscilaciones sísmicas que destruirán al instante los puestos de mando y silos de misiles con misiles emplazados.

Su-30: el más maniobrable caza actual. Su maniobra ‘Cobra’ para evasión de misiles no ha podido ser lograda en EEUU.

Hay también otro aspecto del problema. Misiles antimisiles norteamericanos podrán estar dotados de ojivas 'de baja potencia' de este tipo. Si hoy día el Pentágono puede, según las recientes pruebas han mostrado, batir un misil atacante al dar en su ojiva con una carga cinética (convencional), será imposible parar, y menos aún batir, un ataque de misiles en grupo. Esto es lo que puede lograr únicamente una explosión nuclear contraria en lo que, dicho sea de paso, durante mucho tiempo se basaba la defensa antimisiles de Moscú. Mas, por otra parte, una explosión nuclear contraria, aún cuando se produzca en el espacio extra-atmosférico, al proteger una mega polis como, por ejemplo, un gran centro industrial y capitalino, siempre supone un riesgo de causar daño a otras zonas.

Las cargas nucleares de poca potencia, aún cuando accionadas sobre un territorio propio, no podrán causar este perjuicio. De ahí que el sistema norteamericano de defensa antimisiles adquiera una garantía alta al máximo. Si bien no al 100 por ciento, por lo menos al 90-95 por ciento. Esta impunidad puede hacer perder la chaveta a algunos 'halcones' de la Administración de la Casa Blanca y les hará sentirse invulnerables dueños del mundo con todas las consecuencias que puedan emanar. Lo cual, sin duda, hará muy peligroso e imprevisible el futuro del planeta Tierra.

Esta política dirigida a crear cargas nucleares de poca potencia puede tener otras consecuencias no menos tristes, dicen los expertos militares. No pueden ser creadas sin antes realizar pruebas nucleares subterráneas.

Pero en cuanto en el polígono de Nevada se efectúa al menos una explosión, nadie podrá contener el deseo de, por ejemplo, Irán ni de otros países, concretamente, Argentina, Brasil, Africa del Sur y una decena de otros Estados en trance de obtener armas nucleares, de poseer estas armas para defender su independencia y soberanía. En tal caso se podrá poner punto final al 'club nuclear' formado oficialmente por EE.UU., Francia, Gran Bretaña, China y Rusia y, extra-oficialmente, por India, Pakistán e Israel.

Los 'halcones' de Rusia no ven la hora de que EE.UU. viole su moratoria a las pruebas nucleares. Los investigadores atómicos rusos también tienen qué ensayar.

Pero el polígono nuclear permanecía ocioso mientras estaba en vigor el Tratado sobre la Prohibición Total de Pruebas Nucleares que Moscú ha ratificado pero Washington no lo ha hecho. En cuanto se produzca una explosión en Nevada el Kremlin no podrá reprimir el deseo de su Ministerio de Defensa de seguir este 'ejemplo negativo'. Ya han esperado bastante durante el tiempo transcurrido después de terminar la 'guerra fría'.

Aparte de renovar pruebas nucleares en Nueva Zembla, ¿qué respuesta podrán dar a los norteamericanos los 'halcones' rusos (que no faltan en la Duma de Estado de la cuarta legislatura, basta mencionar sólo al general Albert Makashov)? Pues con unas presiones fuertes y sistemáticas sobre el presidente Putin y sobre el Gobierno a fin de lograr mayores asignaciones para desarrollar un sistema capaz de combatir la defensa antimisiles; ojivas de reentrada múltiple y de guiado individual de poca potencia mas de alta precisión; para la construcción de nuevos misiles estratégicos móviles difíciles de detectar y, por consiguiente, de batir hasta con armas nucleares de alta precisión; para la construcción de nuevos submarinos y lanzar al espacio nuevos satélites de reconocimiento, navegación y de indicación de blancos... Es decir, para desarrollar una nueva vuelta de la carrera armamentista, aunque sea en perjuicio del desarrollo económico. La seguridad nacional siempre ha estado en el primer plano de la política de Rusia. La respuesta oficial a la decisión del presidente Bush de asignar fondos para crear nuevas armas nucleares quizás pueda escucharse de la boca del ministro de Defensa de Rusia, Serguei Ivanov, a fines de esta semana. En el pueblo de Tatischevo, cerca de Saratov, se pondrá en estado de alerta el regimiento de misiles 'Topol-M' (o SS-27, según la clasificación occidental) que pronto tendremos cerca de cuatro decenas y media. Hoy día esta cantidad basta para ser instrumento de disuasión nuclear de una eventual agresión. En lo que pase mañana tendrán que pensar bien tanto en el Kremlin como en la Casa Blanca.

* Víctor Litovkin, es comentarista de RIA NOVOSTI en cuestiones militares

Somos un pueblo joven. Muchos no tenemos los cuatro abuelos argentinos. Oscilamos entre el desarraigo inmigrante y un ansia presentida de Conciencia Nacional, que no se desarrolla en un día. No tenemos detrás una Historia de un Milenio como los rusos o una mucho mayor como los iraquíes.

Ya en números anteriores habíamos advertido que, una lección de la ocupación de Irak, la última línea de defensa no eran las Fuerzas Armadas sino la Sociedad Civil con una Conciencia Nacional que hacía posible una Resistencia Nacional en un concepto que quizás se acerque a Pueblo en Armas. En este caso ya no hablamos de Irak como Estado Nación (25 millones de habitantes en tres grupos), sino de Islam con una población superior a los 1.000 millones.

En el caso ruso vemos una Conciencia e Identidad Nacional que tiene algo más de un milenio, que se fue desarrollando en un medio muy difícil y duro para la supervivencia, con una carencia de obstáculos naturales para detener invasores extranjeros, con una Cultura donde es difícil saber donde pasa la línea divisoria entre lo político y lo religioso, con una percepción sobre lo necesario que es el Estado y sus Fuerzas Armadas – no importa la dureza de este – pera permitir la supervivencia de la Sociedad Civil. Un medio y una Historia enseñando que el Individualismo es la muerte del débil.

También es necesario darse cuenta de donde perciben los peligros. Desde el Este la última invasión fue en el Siglo XIII. Desde el Oeste la última fue hace menos de 60 años y en los últimos siete siglos tuvieron una por siglo.

Son bien conscientes de sus riquezas naturales, “recursos que les fueron dados por Dios al pueblo ruso ”, que en este siglo los necesitarán tanto Europa como China y se definen en Geopolítica como Nación de Eurasia tanto para comerciar como defender esos recursos, y con ellos su supervivencia.

Los Medios de Comunicación de Occidente han callado el Golpe recibido, pero el neo-liberalismo ha sido golpeado y mucho. Luego de una década de Capitalismo Salvaje, se han puesto de pie lo que Perón llamaba “los anti-cuerpos”. Desde el punto de vista estructural y físico quizás cueste al menos una generación el recuperar esta pérdida. Desde el punto de vista psicológico se ha acumulado la “humillación y la ofensa” que ahora se pone en marcha.

Dostoievsky: La Redención de los humillados y ofendidos.

En una guerra, lo más peligroso no es el armamento – si fuera así EEUU hubiese ganado en Vietnam. Lo más peligroso está en el alma del pueblo al que se combate, en el subconsciente colectivo. Desde Occidente, y leyendo ‘racionalmente’ a Lenin, es difícil percibir los resortes inconscientes que despertaba en “los humillados y ofendidos” sobre los que escribió Dostoievky, pero estos tenían muy inculcado que a la redención solo se llega por el sacrificio. La meta popular no es el enriquecimiento anglo-americano sino la redención. Hay un elemento, “El orgullo nacional de los grandes rusos” como escribió Lenin, que cuando se desata es el combustible – y de muchas calorías - que alimenta una revolución o una guerra.

¿En qué beneficia esto a Argentina? Estamos en el Hemisferio Naval dominado por EEUU-Gran Bretaña. Los rusos están a retaguardia, en la Isla Mundial de Eurasia. Han sido desalojados de Medio Oriente y necesitan recuperarse. Vendrán a Sudamérica.

Diciembre 16 de 2003: Nace en Montevideo (Uruguay) el área de libre comercio de Sudamérica. Los países de la Comunidad Andina de Naciones (CAN) suscriben con sus socios del Mercosur el acuerdo que regirá desde abril del próximo año.

Los Ministros y Cancilleres de la Comunidad Andina (CAN) y el Mercosur se encuentran en la capital uruguaya dándole los últimos toques al acuerdo, que es el primero de integración comercial de todos los países de Suramérica.

El acuerdo establece que la eliminación de los aranceles será más rápida para Brasil y Argentina (10 años) y más lenta para Paraguay, Uruguay (los otros dos socios del Mercosur) y Colombia, Venezuela y Ecuador (10 años).

Bolivia y Perú (los otros dos miembros de la CAN), ya han firmado sendos tratados con Mercosur.

Aunque Uruguay y algunos grupos empresariales de la CAN habían propuesto firmar un acuerdo marco y continuar las negociaciones para superar los escollos en los sectores más sensibles (automotor, agropecuario y calzado, principalmente), la decisión mayoritaria fue darles a estas ramas productivas más tiempo para desmontar los aranceles.

El tratado, como lo ha afirmado el ministro de Comercio, Jorge Humberto Botero, únicamente versará sobre el comercio de bienes y temas relacionados con normas técnicas, sanitarias y fitosanitarias, salvaguardias y un mecanismo de solución de controversias. No obstante, este paso deja a la región mejor preparada para las negociaciones del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA).

Brasil hubiera preferido un tratado que fuera mucho más allá del simple intercambio comercial para consolidar el bloque suramericano en el ALCA, pero las economías andinas se inclinaron por profundizar los acuerdos de alcance parcial mediante los cuales los países se dan preferencias arancelarias y con esto estimulan su comercio.

Los empresarios colombianos agrupados en el Consejo Gremial fueron hasta hace tres semanas acérrimos enemigos de un acuerdo con Mercosur porque, argumentaban, las poderosas economías brasileña y argentina arrasarían fácilmente con la actividad productiva colombiana.

Mas que complementarias, las producciones de los dos bloques son competitivas tanto dentro como fuera de sus fronteras y en la mayoría de sectores las de la CAN corrían los mayores riesgos.

Sin embargo, una vez garantizado que tanto Brasil como Argentina tendrían en cuenta las diferencias de tamaño de sus economías y su productividad y eficiencia con las de Uruguay, Paraguay, Colombia, Venezuela y Ecuador apoyaron las negociaciones de los dos bloques y la firma del acuerdo para estos días.

Uno de los puntos clave del acuerdo es que habrá un tratamiento especial para casi 150 productos clasificados como muy sensibles para los países andinos, entre los cuales se destacan los que hacen parte de las franjas de precios y algunos de la cadena agroindustrial, como azúcar, cárnicos, pollo, maíz. También, bienes de la industria automotriz, autopartista, calzado y manufacturas de cuero.

Las negociaciones del acuerdo se aceleraron desde la pasada cumbre presidencial andina en Rió Negro (Antioquia) en julio, a la que fue invitado el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, y de donde salió el mandato que debía firmarse a más tardar el 31 de diciembre.

Avances con Europa

La Comunidad Andina y la Unión Europea suscribieron ayer en Roma un Acuerdo de Diálogo Político y de Cooperación, con lo cual han dado un paso decisivo en su relación, manifestó Guillermo Fernández de Soto, Secretario General de la CAN.

El nuevo Acuerdo, según Fernández de Soto, se constituye en un sólido cimiento para el inicio de las negociaciones del acuerdo de asociación, a partir del 2004, que incorpora un área de libre comercio, una de la aspiraciones de los países andinos en sus relaciones con Europa.

La Unión Europea condicionó el inicio de las negociaciones para el libre comercio a que no fuera individual sino en bloque con la CAN y dejó de lado peticiones, como la colombiana, para que se hicieran de manera bilateral dadas las diferencias entre los socios andinos.

El Secretario de la CAN destacó el acto de ayer en la capital italiana porque se produce en un momento en que los beneficios derivados de las preferencias arancelarias europeas otorgadas a los andinos, en reconocimiento del principio de corresponsabilidad en la lucha contra el problema mundial de las drogas ilícitas, podrían verse mermados. Desde el pasado primero de noviembre a las flores colombianas, algunas frutas y hortalizas se les aplican la mitad del arancel para ingresar al mercado europeo. Antes no pagaban nada.

La consecuencia escandalosa más reciente de estos tratados es la imposición británica de no colocar radares en la zona de la Patagonia Argentina, de manera de no poder alertar a nuestras fuerzas armadas de una invasión de nuestro espacio aéreo o de las costas en nuestro mar territorial.

Esta exigencia es legal por lo aprobado al siniestro Acuerdo (Tratado) Anglo-Argentino firmado por Domingo Cavallo, el 15 de febrero de 1990 en Madrid y publicado en las páginas 1 y 4 del diario La Nación de Buenos Aires, el 16 de febrero de 1990 (ejemplar nº 42.486), refrendado por Carlos Menem, Carlos Ruckauf, León C. Arslanián y Guido Di Tella

En el Anexo IV referido a la Seguridad en la Navegación la Argentina se compromete, entre otras cosas, más duras aún, a informar a las tropas inglesas de todos sus movimientos en el área, “con el fin de identificar aeronaves en vuelo, en especial en la vecindad de las zonas costeras”.

Dicho “Acuerdo”, titulado “Declaración conjunta de las delegaciones de la Argentina y del Reino Unido” sirvió para transformar la Capitulación Argentina en Malvinas, o sea la pérdida de una batalla en la “Rendición Incondicional” de nuestro país ante el invasor británico, pero en su apresuramiento, no lo designaron como Tratado para eludir a su tratamiento por el Congreso, por lo cual lo convenido en este, no es obligatorio para la República Argentina.

Conforme a lo que establece el artículo 5º, A, B y C esta “Declaración Conjunta” los Británicos y se aseguran que nuestro país no tenga posibilidades de devolverles el golpe (que entonces contó con la solidaridad total de América Latina con excepción de Chile), pues Carlos Menem firmó ese documento que le da una supremacía bélica total a Gran Bretaña[1] sobre el territorio de nuestro país pues en el retorcido lenguaje diplomático, les otorga el derecho de controlar todos los actos de las Fuerzas Armadas de la República Argentina, costosos para hacer innecesario que los británicos mantengan efectivos militares, navales y aéreos para defender las Islas Malvinas de un eventual ataque, y además se les dio el a controlar todo el Atlántico Sur y el único paso bi-oceánico natural, además de permitirles proyectarse sobre nuestro Territorio Antártico. Todo lo cual detalla magistralmente el Dr. Julio González en su libro “Los tratados de paz de la Guerra de las Malvinas” (ahora agotado, pero se encuentra en proceso de re edición).

Pero no termina allí esta infamia, sino que Domingo Cavallo, promovido por Menem de Canciller a Ministro de Economía, unos meses después, el 11 de diciembre de 1990, firma en Londres, el Tratado Anglo-Argentino de Promoción y Protección de Inversiones, (y este sí, aprobado por todos los diputados y senadores de ambas cámaras con la única disidencia total del Diputado Nacional Luis Zamora) gracias al cual los británicos cobran su “Botín de Guerra” y la Argentina entrega su soberanía económica y monetaria a Gran Bretaña.

Basándose en las disposiciones de dicho tratado, (según la información recopilada por el V. Comodoro Horacio Ricciardelli, ex combatiente en las Islas Malvinas [2]), la Argentina permitió que 2.000 empresas británicas radicadas en diferentes países del Commonwealth (en especial a Canadá, Nueva Zelanda y Australia,) y también en Estados Unidos, Holanda y Francia, pero casi todas con sus casas centrales en Londres, no sólo se apoderen de toda la riqueza de la Argentina, sino que logren la quiebra de 108.000 empresas industriales, que se suman a las 18.000 que habían desaparecido con Martínez de Hoz y las 40.000 que borró del mapa Alfonsín.

Así fue que, por la pérdida de una batalla, la de Malvinas, se le impusieron a la Argentina condiciones más duras que las impuestas a Alemania después de la primera Guerra Mundial mediante el Tratado de Versalles, y esto cual ha generado el estado actual de postración económica, espiritual y moral de nuestro pueblo, con el claro propósito de que la plutocracia usurera británica nos esclavice en forma permanente.

Menemistas opuestos al Servicio Militar Obligatorio.

La guerra de más de dos siglos que mantuvimos con los invasores británicos, no se gana en el campo de batalla sino la incansable actividad de promover a sus agentes a los cargos de relevancia de nuestro país, pues la entrega incondicional, convertida en una Traición a la Patria en gran escala, contó con la participación de gran cantidad de miembros del gobierno nacional, y de las provincias (por ejemplo, el geólogo Angel Maza fue el artífice de la entrega de nuestra minería, gracias a lo cual fue premiado con la Gobernación de La Rioja), de una mayoría de legisladores, de los más altos miembros del Poder Judicial, de una camarilla de traidores dentro de las Fuerzas Armadas y una lista interminable de siniestros comunicadores sociales como Neustand, Hadad, Grondona, y de supuestos gurúes económicos[3], como los Cuello, Alemán, etc..

Fue mediante su complicidad con una potencia extranjera que se permitió que una empresa británica, Price, Waterhouse & Cooper, maneje el presupuesto nacional y el Banco Central de la República Argentina. También estas concesiones sirvieron para eliminar nuestra potente industria militar (y con ella nuestra capacidad de defensa) y se promovieron a los altos mandos sólo a oficiales incompetentes o cómplices de estos intereses extranjeros, recientemente a Balza y antes a otros como, por ejemplo, el máximo responsable de la masacre de nuestra juventud, el ex Ministro del Interior Albano Harguindegui, a quien se le concedió impunidad, o a militares de bajo perfil y enorme poder como los generales Mallea Gil (Secretario de Relaciones Institucionales del Proceso) y Suarez Nelson (a cargo del Regimiento 601 de Inteligencia) que se pasean por Europa disfrutando de sus riquezas, obtenidas gracias a la destrucción del Estado Argentino, y en consecuencia de la capacidad para gobernar al país, cosa que se hace evidente por la magnitud de la protesta social que podemos ver cotidianamente.

Todo esto ha sido orquestado para lograr la entrega sin sobresaltos a la plutocracia de Gran Bretaña, de lo siguiente:

§ El control de 746.000 kilómetros cuadrados del territorio continental de Argentina[4] (un territorio igual al de todo Chile) otorgado a factorías extranjeras donde se encuentran todas las principales riquezas mineras, petroleras y de agua dulce de nuestro país. Lo cual incluye:

§ La entrega de la empresa petrolera más avanzada y organizada de América Latina, YPF, a una filial de British Petroleum creada con este sólo fin, Repsol, empresa bajo control parcial de la Casa Real española, cuyo valor fue fijado por la Cámara de Comercio Británica en 450.000 millones de dólares.

§ Las reservas de oro de la Argentina, cuyo cubicaje, realizado por empresas británicas, se estimó en 4 billones de dólares (4.000.000 millones), equivalente al 40% del PBI anual de los Estados Unidos.

§ Se definieron los mecanismos y las organizaciones encargadas en incrementar la fraudulenta Deuda Externa Argentina inventada por el delincuente José Alfredo Martínez de Hoz (socio personal de David Rockefeller, que se robó de la Argentina 40.000 millones de dólares[5] mediante la “tablita cambiaria” instalada por su secuaz local). Esta Deuda probadamente fraudulenta e ilegítima[6], se convertido en un eficaz instrumento de empobrecimiento y sojuzgamiento del Pueblo argentino, un gigantesco fraude gracias al cual pasaron de nuestros bolsillos a los de ellos, hasta la fecha 190.000 millones, y la usura internacional reclama todavía más de 200.000 millones extras, cuando dudosamente entregaron dinero especulativo por menos de 25.000 millones, obligando a las empresas del Estado a endeudarse cuando no necesitaban pedir prestado y obligando a pagar al Estado deudas (en su mayoría originadas en fraudulentos autopréstamos) de grandes empresas privadas, cuya codicia las hizo primero cómplices, y ahora víctimas de nuestros enemigos.

§ Se entrega el control del Banco Central de la República Argentina a representantes de los intereses de nuestros enemigos, en especial firmas de Nueva York y Londres, que destruyen sistemáticamente la banca nacional, privada y estatal apoderándose de todo el ahorro de los argentinos.

§ Instalan a ministros de economía provenientes de organizaciones locales que son otra cosa que filiales de los centros de poder anglófonos, tales como el Consejo Argentino de Relaciones Internacionales, filial argentina del Consejo de Relaciones Exteriores de Nueva York, filial a su vez de su similar organización británica (el RIIA). Estos cipayos enquistados en nuestro gobierno se ocupan de destruir nuestras monedas populares, que son monedas no bancarias, como el Patacón o los Lecops para sustituirlos por préstamos que aumenta aún más la deuda externa, con argumentos banales destinadas a permitir que los bancos, gracias a una creciente falta de circulante[7] y a un cada vez más dadivoso “encaje bancarios”[8], permiten que los bancos emitan más de 10 pesos por cada uno que reciben en depósito, lo cual es la verdadera causa de la inflación actual, que nos hace a todos debemos cada vez más pobres pues ese dinero inventado de la nada permite que la riqueza real se fugue permanentemente desde nuestro país hacia las arcas usureras, proceso tan destructivo para la economía nacional que en China, la fuga de divisas se castiga con pena de muerte.

§ Después de debilitarlas y burocratizarlas durante años, estos mismos miserables han entregado a nuestros enemigos las estratégicas empresas de servicios públicos y hoy ellos manejan la energía eléctrica, el agua y saneamiento, el gas, el transporte aéreo, la flota mercante, los ferrocarriles, aeropuertos y puertos, caminos, hidrovías, correos y telecomunicaciones.

§ También generaron un proceso de despoblamiento del campo, entregando nuestra producción agrícola a las multinacionales como Monsanto, eliminado a los pequeños chacareros que siempre hicieron crecer la riqueza argentina y despoblando así el campo (ellos quieren un país libre de molestos intrusos que no hablan inglés), penetrando a nuestras estructuras técnicas, como el INTA, para que sirvan a los intereses de las empresas que controlan las patentes de las semillas, y agotan las tierras fértiles mediante grandes extensiones de cultivos con precios artificialmente altos o bajos, fijados en las bolsas anglófonas según sus prioridades políticas, fomentando en especial el desarrollo masivo de soja transgénica, que tiene graves consecuencias para la salud humana, pues produce transformaciones en la cadena genética, cuyas consecuencias son secretas, pues son parte de la guerra biológica que el Imperio Global emprendió contra el Tercer Mundo para disminuir masivamente a su población [9].

§ Se elimina el crédito y la construcción de viviendas, y se provocan, gracias a los medios de difusión entregados también a nuestros enemigos, profundos cambios en las conductas en la juventud que atentan a la formación de familias, con lo cual la tasa de nacimientos de los argentinos cae violentamente y hoy sólo somos 36,2 millones cuando deberíamos superar los 38 millones.

§ A lo cual se suma una constante fuga de cerebros y una degradación progresiva de la calidad de la enseñanza, mediante la privatización de los establecimientos y la desnacionalización de los contenidos, todo lo cual ha deprimido el nivel de los estudiantes al extremo que estos llegan a inscribirse en las universidades sin saber leer y escribir en forma elemental.

Estos y no otros son los resultados de la rendición de la Argentina ante nuestros enemigos británicos y sus socios norteamericanos, y si no eliminamos estos instrumentos legales, ellos tendrán la excusa perfecta para incrementar la presión ante cualquier acto de rebeldía frente a tan siniestros amos.

Walter A. Moore

Buenos Aires, 30 de octubre de 2003

[1] Para mayor información sobre las formas actuales de la guerra, ver www.cuartaguerra.com.ar

[2] ver: www.geocities.com/condornacional 01 , email: condornacional@yahoo.com.ar

[3] Ver mi artículo “Identificar al Enemigo”, del 17 de mayo de 2001.

[4] Fuente. V.Comodoro H. Ricciardelli

[5] Según denuncia Walter Beveraggi Allende, ex director del Banco Central, en su libro “teoría cualitativa de la moneda”.

[6] Según el dictamen del Juez Ballesteros en la Causa 14.467 iniciada por el gran patriota Alejandro Olmos.

[7] La masa monetaria actual de la Argentina (M2) es igual al 13% de nuestro PBI, mientras Gran Bretaña emite su moneda por un equivalente al 96,6% de su propio PBI, así ellos pagan menos del 3% anual de interés mientras nosotros pagamos el 60%. Y mientras los empleados anglófonos del FMI a nosotros nos exigen superávit fiscal, Estados Unidos tiene el déficit fiscal más grande de su historia mientras la usura internacional mira hacia otro lado.

[8] La Reserva Bancaria Fraccionaria les permite a los bancos prestar dinero que no tienen, por eso cuando la gente fue a retirar sus depósitos, no pudieron pagarles e inventaron el “corralito”, pues hicieron pagos en dólares que nunca nadie depositó en sus arcas, y los cipayos locales, en lugar de decretar la quiebra de estos bancos, quieren entregarles también el Banco Nación y el Provincia.

[9] Ver: mi artículo: “Debemos prepararnos para el diluvio monetario”.

Hemos visto al hablar de Rusia, que hay tres fases de quiebre de una Nación: 1. la Política, 2. la Cultural y 3. la Espiritual.

En la Fase 1, el ‘progresismo’ es un derivado del cosmopolitismo del Siglo XIX. Es una Teoría liberal que exhorta a renunciar a los sentimientos patrióticos, a la cultura y a las tradiciones nacionales en nombre de la ‘unidad del género humano’. El cosmopolitismo, tal como lo propugnan los ideólogos liberales contemporáneos, expresa la tendencia del imperialismo al dominio mundial.

La propaganda del cosmopolitismo (de la idea de crear un gobierno para todo el mundo, etc.) debilita la lucha de los pueblos por su independencia nacional, por su soberanía como Estado.

El cosmopolitismo es incompatible con el nacionalismo de los oprimidos que armoniza orgánicamente la comunidad de intereses fundamentales de los trabajadores de todo el mundo con su amor por la patria, con el espíritu del patriotismo popular.

Los viejos liberales de Francia y Gran Bretaña notaron – en su expansión colonial – que el obstáculo más duro era el nacionalismo. Lo vieron en India – 200 millones que no se percibían a si mismos como unidad nacional y fueron conquistados haciéndolos luchar unos contra otros - o en comparación con el Río de la Plata – 1.5 mills. – donde se dejaban de lado las diferencias unitario-federales para luchar por la independencia.

No hay Proyecto de Poder Político sin Proyecto Cultural. Un imperio no solo ataca a sus colonias en lo militar-político, debe someterlas también en lo Cultural y, como vimos antes con Rusia, en lo Espiritual. Si en lo Espiritual el Oprimido se mantiene intacto, la Reconquista es solo cuestión de tiempo. Es el problema que hoy día tiene la oligarquía anglo-americana con el Islam.

El cosmopolitismo intenta justificar y beneficiar las instituciones políticas-económicas de dominio imperial, debilitar las de resistencia nacional, defendiendo que el nacionalismo es mal negocio y que es beneficioso para los oprimidos vivir en una colonia.

Arturo Jauretche, quizás el más lúcido para-sociólogo argentino, lo ha demostrado a lo largo de sus obras. Podríamos clasificar nuestras clases ‘medio pelo’ según tres diarios: “La Nación”, “Clarín” y “Página 12”.

Nuestra derecha tipo “La Nación” tiene un discurso liberal que viene desde Rivadavia y se prolonga hasta Cavallo-López Murphy, prende en un sector muy alto pero limitado de la sociedad, despertando las lógicas resistencias de los sectores de menores recursos. Estos sectores altos tienen una cultura que adora lo formal (y farisaica), la misa pero no la práctica católica en defensa de los pobres, los uniformes pero no una guerra total como debería haberse hecho en Malvinas, son los que ven a Malvinas como “guerra sin odio” (luego les gusta / gustaría volver a reunirse y hablar con los ingleses como caballeros que disfrutan el ‘tercer tiempo’), cuando ven pobres manifestando reaccionan como Sarmiento frente a ‘civilización o barbarie’, los que frente al imperio – Jauretche dixit – en lugar de ser ‘guarangos’ prefieren ser ‘tilingos’. Mas que una ideología lo que tienen es una estética de altos ingresos que les permite dejar fuera a los cuestionadores.

Don Jacobo Timerman, Santo Patrono de los ‘progres’: “de izquierda en lo cultural, de centro en lo político y de derecha en lo económico”

Esta Derecha mitrista está limitada en su alcance social, no le sirve al imperio porque su penetración política es limitada, y tampoco tiene penetración cultural o espiritual. Y el imperio quiere dominar toda la sociedad, no solo el sector de más altos ingresos.

Don Jacobo Timerman definió muy bien lo que sería la política de “La Opinión” que luego se aplicaría en Argentina: “debe ser de izquierda en lo cultural, de centro en lo político y de derecha en lo económico”.

A la Derecha, pero nacional solo en lo formal y jamás en lo económico, se le opone un medio pelo reclutado en un sector situado un escalón más abajo en el nivel de ingresos: el “progresismo”. Un campo y una táctica en que Don Jacobo fue un pionero, incluso en la colaboración golpista.

La Identidad sirve para que una persona funcione como lo que realmente es. El travesti es un pobre tipo sin identidad sexual. Es hombre pero no se identifica ni funciono como tal. Quiere ser mujer pero tampoco funciona.

El ‘progre’ suele ser un ‘travesti cultural’: es ciudadano de un país colonizado en lo Real y con independencia formal, pero no se identifica como tal. Quiere ser un ciudadano ‘del mundo’ (en realidad de París), pero no le es. No funciona ni como uno ni como otro.

No es casual que los ‘progres’ sean tenaces defensores de los ‘travestis’. Lo vimos en 1999 cuando la ‘batalla de la Zona Roja de Palermo’. Primero hicieron la defensa de la ‘libertad de trabajo de las chicas’ (izquierda cultural), luego la del Jefe de Gobierno F de la Rúa, “por ser tan comprensivo con las chicas”(el centro político), y por último este nos regaló a L. Murphy y Cavallo que nos hicieron “lo que los clientes hacían a las chicas” (lo que hizo siempre la derecha económica). Eso sí, que lo le ocurra que lo llamen homo-fóbico. No sabemos si el calificativo es tan o más malo que fascista.

“Progre”: social-democracia colonial + Destape Sexual l

Jauretche dijo bien cuando los llamó “inteligentzia’, usando la palabra rusa para identificar a esos intelectuales que quisieron cambiar a Rusia importando lo formal y lo externo desde París, y a los cuales la revolución les pasó por encima.

La base del pensamiento liberal en estas tierras colonizadas, es que acá no se debe producir nada, sino importar todo. Con las ideas pasa lo mismo: se importan. Los liberales y los ‘progres’ importan ideas y modas como otros importan ropa o hábitos de consumo. Los ‘progres’ son una puesta al día de la vieja socialdemocracia reformista y colonial, “juan-b-justistas” con una mayor permisividad sexual.

El objetivo ‘progre’ tema es ocultar de cualquier forma la Dependencia y por ende, que el ‘progresismo’ es una Cultura de Dependencia.

La Cultura es el cemento que une a las generaciones de una Nación, es por definición lo que vence al tiempo.

El ‘progre’ ni busca ni cuida las raíces de una nación. Busca salidas individuales desde hoy en adelante y en base a teorías a-priori sin ningún respaldo empírico.

Los antropólogos han demostrado que las instituciones culturales que culturales que permanecen es porque permiten supervivir a una sociedad y teniendo en cuenta el habitat y la tecnología de esa sociedad.

El mensaje del progresismo, por el contrario, apela al egoísmo hedónico de los individuos, a una ‘agresividad’ encubierta con una acometividad en aumento hacia los que conservan valores de familia basados en una tradición religiosa.

No hablamos de un fondo religioso determinado pero al menos que tengan uno. Los cristianos, judíos o islámicos que conocemos, tienen un profundo y arraigado sentido de la familia, de gente que se preocupa si en las cercanías de una escuela hay distribuidores de droga o se siente ofendida si en la TV basura se hace apología encubierta de la homosexualidad y en los horarios de protección a menores, o que hablan abiertamente de sus consumos de droga.

Esto no en tan ‘moderno’ como creen los ‘progres’, también es viejo y viene de Londres. El economista veneciano Gianmaria Ortes (1713-1790) escribió “Reflexiones sobre la población de las naciones en la economía nacional”, (publicado en Londres en 1790). En su trabajo, que sirvió de base a Robert Malthus para la East India Co., pregonaba que para la reducción de la natalidad era necesario también la promoción de todas las formas de sexualidad, homosexualidad, que frenaran la formación de familias e impidieran el crecimiento de la población. El decadente Ortés y luego Malthus, se preocuparon en promover el control de la natalidad, y el consecuente ataque encubierto a la moral familiar, porque ello era un negocio para la oligarquía inglesa.

En la Historia, desde la ‘barbarie’ (y lo decimos con la mayor de las ironías), a la ‘decadencia’, vemos la defensa o el abandono de los valores.

Para los griegos y romanos, bárbaro era sinónimo de extranjero que atacaba. Acá, cuando no, Sarmiento cambió el sentido y ‘bárbaro’ pasó a ser el nacional agredido.

Pero las sociedades bárbaras que luego evolucionarían a la ‘civilización’, tenían una moral, una serie de instituciones culturales que lo permitieron.

La decadencia llegó al abandonar el sentido de la lucha y ponerse a disfrutar de lo ganado por generaciones anteriores. La moral de lucha también implicaba una Moral de Solidaridad para que esa sociedad enfrente a sus enemigos. La Decadencia se caracteriza por el abandono de la Moral de Lucha, de la Moral Solidaria y de la Moral Familiar.

La sociedad argentina que Sarmiento atacó por ‘bárbara’ tenía esa triple moral. A San Agustín se lo atacaba por no defender un imperio decadente y el respondía que “un nuevo cristianismo viene con los bárbaros”.

San Agustín sabía que la ‘barbarie’ se supera pero la decadencia no. Ese es el fondo y el negocio de la Decadencia que la oligarquía anglo-americana nos quiere imponer. Pasar de la ‘barbarie’ a la decadencia sin haber alcanzado una ‘civilización’ que los perjudique a ellos. Una ‘civilización’ que termine con la Dependencia.

Es un Modelo Cultural que es broche Lógico del Modelo Económico de 1976 a hoy, un modelo que no quiere ni Moral Solidaria ni Moral de Lucha, que no quiere obreros organizados sino cuenta-propistas que compiten entre sí, (“Mientras haya chimeneas habrá peronistas” – un ministro de la Revolución Libertadora), que no quiere Servicio Militar Obligatorio sino algo que contenga por unos años a los jóvenes sin salida laboral, que no quiere gente que luche por los derechos de la familia sino homo-sexuales que vociferen su ‘libre opción sexual’, un Sistema que no quiere patriotas sino ‘travestis’. Si es posible, como tropa de asalto contra la Catedral.

La Decadencia viene con la apología de la pérdida de Identidad.

Como un país travesti que no funciona ni como colonia ni como país travesti.

‘Progres anus rotus’ para un país ‘anus rotus’.

Los Derechos Humanos, los que el Sistema define como tales, son un Pilar de la prensa colonial. El Informe Nro. 8 de la Trilateral (1975), “La Crisis de la Democracia”, de Michel Crozier (Francia), Samuel Huntington (EEUU), y Jojo Watanuki, destaca: “El funcionamiento efectivo de un sistema político democrático requiere, por lo general, medidas de apatía”.

Pero la ‘Democracia’ Formal implica que el pueblo no pueda imponer una Defensa de sus Derechos Humanos Sociales, los Derechos que surgen de la Lucha contra la Pobreza: el Derecho al Trabajo y Pleno Empleo; a la Salud y Seguridad Social; a la Educación, a la Familia, el Techo y el Hogar Digno. Todo eso que es letra muerta en los artículos 14 y 14 bis de nuestra Constitución.

En Economía el control de la circulación del Dinero es como dirigir el Sistema Circulatorio de un cuerpo. “Denme la impresión del Dinero y no me preocupa quien hace las leyes” Rothschild.

Tomemos por ejemplo ‘la mayor democracia del mundo’, los EEUU, como el pueblo no controla la emisión del dinero, y como se desvirtúa la ‘democracia’. Y desde allí bajemos a Argentina para ver como los periodistas ‘progres’ encubren el control tiránico de la emisión de dinero.

La US Federal Reserve, que hace las funciones de Banco Central y tiene a su cargo la emisión del dólar, no es un Banco Estatal sino privado y propiedad de varios grandes grupos bancarios privados (Rockefeller, JP Morgan, Warburg, Rothschild, Lazard ex Kuhn & Loeb, etc.).

Tampoco son estatales el Bank of England, ni lo eran los principales bancos constituyentes del Banco Central Europeo: Banque de France, Bundesbank y Banco d’Italia. Estos cinco bancos centrales privados, junto con el Bank of Japan (también privado), son los que controlan el Bank for International Settlements en Basilea (Suiza), el Banco Central de los Bancos Centrales de todo el mundo. Aún los Bancos Centrales cuando la ex-URSS o ahora el Banco de China, deben aceptar las Normas de Basilea para comerciar con el mundo capitalista.

Pero vayamos al control de la ‘democracia’ por afuera del Gobierno Formal, como la hace hoy Mr. Allan Greenspan, actual presidente de la US Federal Reserve. La US Federal Reserve es privada y con el monopolio de la impresión del dólar otorgada por la Federal Reserve Act, ley aprobada por el Congreso de EEUU el 23.Dic.1913.

¿Alguna vez – en los últimos 90 años - el Presidente de la Fed. consultó al pueblo de los EEUU para ver cuál sería la masa de dólares en circulación o cual sería la tasa de interés?

Periódicamente, el Sr. Greenspan anuncia la tasa de interés, y deducida de ella la masa de circulante, en una conferencia de prensa y como hecho consumado. De esta forma se deciden los períodos de crédito caro o barato, de inflación o deflación, de expansión o retracción, de importación o exportación, de cierre o apertura de empresas, de pleno empleo o desocupación, e inclusive si un gobierno va a seguir o será derribado por no poder controlar la crisis financiera que –convertida en crisis social - el día de elecciones se convierte en crisis política.

El hecho de saber de antemano si habrá o no inflación es como ir al hipódromo sabiendo que caballos ganarán las carreras. De antemano los grandes bancos saben cuando comenzará un período de créditos baratos que estimulen los endeudamientos para el consumo. Sin mayores ruidos, sin alharaca alguna, se posicionan en la Bolsa, especialmente en las corporaciones estratégicas, y la espera de los incautos.

Luego hacen correr la noticia mediante sus ‘gurúes’ financieros, que ha llegado la tan ansiada recuperación, el Departamento del Tesoro, solicita dólares para volcar al Mercado, y se endeuda mediante la emisión de Bonos del Estado, que también emite la Fed. A cambio de estos Bonos, de esta Deuda, la Fed imprime los ansiados bonos. La emisión no se hace contra entrega de un bien físico determinado sino que es papel entregado por el respaldo de otro papel. Este otro papel también pagará un interés y este interés se pagará con el dinero de los contribuyentes impositivos.

Estos impuestos para pagar los intereses, serán recaudados por la IRS, Internal Revenue Service, Servicio de Recaudación Interna o equivalente a nuestra DGI, que ¡también es privado y propiedad de los mismos bancos que poseen la US Federal Reserve!.

Bill Clinton: “Cuando uno es presidente y ve que son otros los que toman las decisiones, sabe que puede ser un presidente virtual, un primer ministro virtual, un cualquier cosa virtual”

Por supuesto que la IRS cobra una comisión sobre la masa de los impuestos recaudados en todos los EEUU y ese porcentaje de ganancia va a los grandes Bancos. A su vez la masa de impuestos recaudados también se deposita en los grandes bancos propietarios de la Fed, y de esa masa se vuelve a re-prestar al menos el 90% al público. Es el truco del asiento contable por el cual cada dólar depositado se casi-duplica por ser depositada en el Banco.

Pero dejemos de lado este 1er. Negocio y continuemos con el período de inflación. Al bajar los intereses, subir el circulante, el público es estimulado a endeudarse para comprar casas, bienes de consumo o invertir en Bolsa. Comienza un período de expansión, de crecimiento del consumo, de apertura de pequeñas empresas de todo tipo, de mayor empleo, de aumento de las empresas de ‘efecto multiplicador’ (construcción, automóvil, etc.).

No se necesita una ley que aumente los salarios. De eso se encarga la expansión. Quizás el ‘dólar’ se debilite en relación a otras monedas. Mejor, aumentan las exportaciones y las radicaciones de empresas de Japón o Europa que vienen a fabricar en EEUU.

La Bolsa comienza a subir y muchos comisionistas (brokers), comienzan a aconsejar a sus clientes de invertir en la Bolsa. Quizás los salarios no aumenten mucho, pero el asalariado que puso sus ahorros en la Bolsa, o invirtió en ella el crédito que pidió en el banco hipotecando su casa, ve como aumenta su inversión y compensa con creces los intereses adeudados. A su vencimiento venderá una parte de las acciones para pagar los intereses. Aunque gane poco, aunque esté endeudado, el Sistema va bien porque su inversión aumenta y cumple el Sueño Americano.

Pero ya llegó el límite de ganar ‘jugando a la suba’. Ahora se puede ganar más aún jugando ‘a la baja’, a la deflación, a la contracción y el desempleo. Se sabe de antemano, como siempre, en que momento comenzará esto y los grandes bancos comienzan a retirarse de la Bolsa, el dinero será escaso y costará mucho. Se convierten los activos en dinero y quedan como capital a prestar y a alto interés. Se produce el ‘corte de dinero’, los ‘gurúes’ y los monetaristas ortodoxos comienzan a gritar contra la inflación y los grandes medios de comunicación hacen eco masivo de ellos.

El gobierno deja de pedir dinero y de endeudarse. Comienza a pagar los bonos y a retirarse del Mercado. El crédito se retira. Ahora el presidente de la Fed anuncia subas de tasas de interés como cuando Paul Volker en 1980 triplicó las tasas y enganchó al Tercer Mundo, Argentina incluída, en la Deuda Externa. Comienza la Deflación, las tasas de interés suben, las pequeñas y medianas empresas suben por contracción del mercado, la tasa de interés alta produce un genocidio financiero y las pequeñas empresas cierran por no poder conseguir dinero barato. Las hipotecas no pueden pagarse porque cae la Bolsa. Los Grandes Bancos, como un gigantesco ‘croupier’, gritan “No va más” y comienzan a pasar el rastrillo por los bolsillos de los más chicos.

Sin necesidad de una ley, el mercado se ‘flexibiliza’, el que quiera trabajar lo hará en la medida en que acepte las condiciones de los fuertes. Los pequeños productores ven que sus bienes y granjas van a remate porque no pueden pagar las hipotecas que contrajeron para producir, no para especular. Se concentra el capital, la riqueza, el aparato productivo, en manos de los que tienen el dinero y la capacidad de imprimirlo. Sin necesidad de ley alguna, comienzan las crisis financieras, las económicas, sociales y políticas. Pero la gran crisis es que, debajo de la ‘democracia’ formal hay una tiranía financiera que no puede ser tocada por ningún poder del Estado; ejecutivo, legislativo o judicial; y es así en nombre de un ‘banco central independiente’.

¿A quien le importa quien es el gobernador por tal Estado o el senador por tal otro Estado? Firman un cheque y lo compran. ¿Que problema hay si un presidente ganó una Guerra del Golfo (1991) y quiere ser re-electo? Provocan una crisis financiera y le impiden ganar las elecciones. Esto es lo que quiso decir Bill Clinton en su campaña electoral: “It’s the Economy, stupid!”. Bill Clinton, miembro del Council on Foreign Relations, de la Trilateral Commission y del Bilderberg Group, sabe como se maneja el ‘Poder detrás del Trono’. En alguna ocasión dijo: “Cuando uno es presidente y ve que son otros los que toman las decisiones, sabe que se puede ser un presidente virtual, un primer ministro virtual, cualquier cosa virtual”.

La constitución de los EEUU dice que es atribución del Congreso, al igual que en Argentina, la emisión de moneda. En ese tiempo sabían el poder de la emisión sobre el gobierno y tal atribución quisieron darla a una democracia. Pero los Congresos destruyen las democracias cuando entregan el Banco Central, la Emisión y la Deuda, al control directo o indirecto de los grandes Bancos. El Poder no está ni en el Congreso ni en la Casa de Gobierno. El Poder está en otra parte.

Venezuela: Ultimo momento: El presidente de la república, Hugo Chávez, pidió la modificación de las leyes financieras para impulsar proyectos agrícolas en el país. Durante su programa “Aló presidente”, nuevamente fueron blancos la banca comercial y el Banco Central de Venezuela del cual criticó su autonomía y lo acusó de ser “una cuña del neoliberalismo”.

Le dijo al ente emisor que su autonomía era administrativa y no “un desenganche” de su responsabilidad con el país. “Cuando yo comencé a tocar este tema comenzaron a amenazar con que iban a parar el Banco Central, con que iban a hacer una huelga ¡Bueno, háganla, háganla para intervenirlos como a PDVSA” dijo el presidente.

Nota: La cosa va bien porque se ve claro quien es el enemigo y donde está.

Las ‘democracias’ – como las que defienden aquí “La Nación” / “Clarín” / “Vagina 12” - consultan al Pueblo sobre lo secundario y sin importancia. Lo que es realmente importante para el Sistema jamás es consultado. ¿A quien le importa quien es el gobernador por tal Estado o el senador por tal otro Estado? Firman un cheque y lo compran.

Pero las cosas realmente importantes, por ejemplo una guerra, jamás son consultadas con el pueblo que será la carne de cañón. La ‘democracia’ inglesa viene desde la ‘Revolución Gloriosa’ de 1688. Y el Bank of England desde 1695. Las tropas mercenarias flamencas y alemanas que William III de Orange empleó para derrocar a su suegro James II, fueron pagadas por los banqueros de Ámsterdam. ¿Y quien cree Ud. que se hicieron cargo del Bank of England y la emisión de moneda en Inglaterra y sus colonias? Adivinó: los banqueros de Ámsterdam.

La ‘democracia’ inglesa ¿alguna vez consultó al pueblo si quería ir a una guerra? Nunca. Como tampoco lo consulta cuando de trata de emitir dinero o sacarlo de circulación. Solo lo consulta para ver quien va a ser el Member of Parliament por una aldea o barrio determinado.

La ‘democracia’ de EEUU ¿alguna vez consultó al pueblo si quería ir a una guerra? Never. Pero las guerras cuestan dinero, mucho dinero. Y más cuando las hace EEUU. ¿De que vale declarar una guerra cuando los banqueros no están dispuestos a poner el dinero?

Fíjense bien. La Ley de la Reserva Federal se aprobó el 23 de Diciembre de 1913. La Primera Guerra estalló solo siete meses después: el 01.Ago.1914. ¿Casualidad? “En política nada es por casualidad. Si algo lo parece, tenga la seguridad de que alguien lo planeó así” Franklin D Roosevelt.

Personal de “Pagina 12” en Operaciones: el cabo Verbitsky dirige el fuego

Hacía falta un Banco Central para EEUU, controlado por testaferros de los mismos bancos que controlaban el Bank of England, el Banque de France y el Reichbank, para que empezara la guerra. Hacía falta un Banco Central que alimentara la máquina logística de EEUU a favor de la guerra en Europa.

Hacia 1915 fue torpedeado un barco británico, el “Lusitania”, llevando material de guerra en un barco de pasajeros. Hacia Febrero de 1917, dos años después, una revolución derroca al Zar y pone la posibilidad de que Rusia se retire de la guerra. Siete semanas después, Semana Santa de 1917, el Presidente Wilson logra que el Congreso apruebe la Declaración de Guerra en base al hundimiento del “Lusitania” dos años antes. Wilson fue quien logró la Ley de la Reserva Federal e hizo la campaña de re-elección con el lema “Nos mantiene fuera de la guerra”.

El pueblo nunca es consultado en lo importante, tampoco en Francia donde el Banque de France fue fundado por Napoleón. Cuando Jean Jaurés protestó, fue asesinado por un ‘patriota’. “¡Vive la France!” decía el Barón Edmond de Rothschild (ver billete de 500 shekels). Mientras tanto aquí, en Argentina, en nuestro Banco Central, está en funciones el Sr. Alonso Prat Gay, que llegó desde su puesto en JP Morgan de Londres y reemplaza al Sr. Mario Blejer. Este a su vez tomó el puesto de Director de Investigaciones Históricas en el Bank of England (Londres). Como vemos, es jugar a las “esquinitas”: uno va y el otro viene, la dependencia de Londres se mantiene.

En Argentina la cantidad de circulante equivale al 13% del PBI. En Gran Bretaña al 90%. Eso lo decide el Bank of England y sus empleados Prat Gay y Blejer. También la tasa de interés que, en Gran Bretaña es del 3%. ¿Sabe Ud. cual es la tasa en Argentina? ¿Sabe Ud. quien lo decide?

Conforme al Informe de Huntington-Crozier-Watanuki a la Trilateral Commission, ahora la ideología de la ‘democracia controlable’ son los ‘derechos humanos’ pero en la definición de la propia Trilateral. Mientras no se reconozca la división social en una comunidad dominada por la Usura, todos los derechos humanos se hacen extensivos al explotador, al privilegiado, al marginador y al ventajista; al usurero, al político corrupto, al demagogo, etc. Mientras no se defina que financieramente hablando no somos iguales, toda la legislación reinante, toda la filosofía derecho-humanista termina hueca e inservible, o, en el mejor de los casos, al servicio de sus violadores.

El ‘derecho-humanismo’ como ideología pretende sustituir el elemento participativo de la democracia real para la construcción nacional. Dentro de una concepción ‘cosmopolita’ (Ver EFN de Dic.2003), realiza varias operaciones de encubrimiento. Lo primera es ocultar que los DDHH son mucho más que evitar que alguien le pegue, lo torture o lo mate. El Derecho a la Lucha contra la Pobreza (La peor de las Violencias, según Mahatma Gandhi) es un Derecho Humano Social que comprende la Lucha por un Trabajo digno, el Derecho a la Educación, la Salud, la Seguridad Social e Individual, el Techo, la Defensa de la Familia.

Estas son las Variables ‘Duras’ de la Lucha contra la Pobreza. Pero también hay otras Variables ‘Blandas’: el Derecho a la Información Veraz, a la lucha por la Transparencia, a que el grupo Social al cual se pertenece no sea un Grupo de Riesgo con Vulnerabilidad Socio-económica Cultural, la Carencia de Miedo al Futuro, la Independencia del Clientelismo Político. Nada de esto se contempla en una ‘democracia’ derecho-humanista ‘Made in Trilateral Commission’.

Cuando Mr. Soros juega contra la moneda de Tailandia, Malasia o Indonesia, provoca crisis socio-económicas, viola Derechos Humanos, y los militares deben luchar para impedir las secesiones y el Terrorismo.

Nada de esto se consigue con la Dependencia, la peor de las corrupciones, la peor de las violencias, la peor de las violaciones a los DDHH, la esclavitud de las Miserias.

Desde 1810, o el Pueblo toma en sus manos su Destino u otros lo toman por él en su perjuicio. “Todo Derecho nace de la Lucha” (Rudolf von Iehring). La abolición de la esclavitud, del feudalismo, las independencias nacionales, las democracias, los derechos obreros y sociales, todos fueron producto de largas y costosas luchas, muchas veces durante generaciones. Esta lucha no se puede delegar a otro. O el Oprimido se convierte en actor de su Liberación, o no tardará mucho en ver que su ‘libertador’ se convierte en un nuevo Opresor. Este logro lo consigue un Pueblo organizado en una Lucha por su Independencia, en Estado independiente, en una democracia independiente. El 01.May.1807, Lord Castelraegh en su discurso al Parlamento estableció la Estrategia británica para el Río de la Plata: el error de Beresford fue intentar establecer un gobierno británico. Lo que Gran Bretaña debía asegurar era su hegemonía comercial (luego la hegemonía financiera), y dejar que los nativos elijan sus propias autoridades, siempre y cuando estas respeten la hegemonía inglesa.

Han pasado 196 años desde dicha directiva y la hegemonía se mantiene en vigencia. Solo cambian los discursos-eje. Primero se dijo que “la Libertad de Comercio” con la East India Co. traería la ‘felicidad’. Se vio su falacia cuando las guerras civiles y los pueblos del Interior, con sus economías arrasadas, levantados contra los comerciantes del Puerto. Luego se reemplazó por el ‘Progreso’, y el ejército de Mitre, y hoy por el ‘progresismo y los derechos humanos’.

Pero cada vez que alguien intentó apartarse de la Doctrina Castelraegh – Rosas, Yrigoyen y Perón – hubo intervención directa o indirecta de Gran Bretaña.

Hoy la ideología y Doctrina oficial son los Derechos Humanos, según el discurso del Sr. Presidente en la entrega de sables y despachos a los flamantes oficiales. Derechos Humanos que, según sus Vestales Oficiales, fueron violados el 24.Mar.76. Es lo que pasa cuando no se enseña bien la Historia y que ahora debemos explicar a los adolescentes, lo que pasó en nuestra adolescencia y que para ellos es Historia.

Si tuviésemos que reformar los planes de Estudio desde el Ministerio de Defensa, ningún cadete o aspirante podría pasar de primero a segundo año sin conocer la Doctrina Castelraegh. Pero vemos que muchos oficiales superiores pasan a retiro y luego preguntan: “Castel... ¿qué?”.

Así, con décadas de servicio, en ningún momento ni supieron quien era el Enemigo Histórico ni prepararon Hipótesis de Conflicto contra él y hasta volvieron de Malvinas hablando de “guerra sin odio”. Nunca se puede ganar con tales militares.

La cara ‘progre’ de la Dependencia es incapaz por sí misma de buscar en la raíz – la Defensa o no de la Patria – las violaciones a los DDHH. Defensa de la Patria conociendo el Enemigo Histórico, y defensa de los DDHH, es la misma cosa. Lo otro es esquizofrenia.

El 09.Jun.56 se levantó un grupo de soldados y civiles patriotas contra la dictadura que había derogado la Constitución por Decreto y por otro nos sometió al FMI. Los Derechos Humanos, como ellos los entienden, fueron violados cuando se asesinó a esos patriotas.

Pero el joven abogado Raúl Alfonsín, el joven periodista Jacobo Timerman, el joven docente Alfredo Bravo, muchos otros que desde 1983 son derecho-humanistas profesionales, nada dijeron cuando “La Vanguardia” decía: “¡Se acabó la leche de la clemencia!”

Si la defensa de los derechos humanos hubiese empezado 20 años antes, quizás no se hubiese llegado a los extremos de 1976. No podemos tener un líquido sin recipiente que lo contenga. Sin Patria que contenga los DDHH, no puede haber tales. No hay Derechos Humanos con Dependencia. Solo palabras huecas y aprovechados que viven de ellas.

La Patria es la Causa y los DDHH son la consecuencia por los que ellos existen.

“Seamos libres y lo demás no importa nada” José de San Martín.

“”Una Nación no puede ser ignorante y libre al mismo tiempo” Thomas Jefferson