EL Faro Nacional 
“Luz
de encuentro nacional en la oscuridad colonial”
Órgano Electrónico del
Movimiento Cívico Militar Cóndor
Nro. 12. Edición de 1ro de Marzo de 2004 condornacional@yahoo.com.ar
Gran Bretaña ampara y
financia el terrorismo, ¿Por qué? ¿En qué se beneficia la oligarquía británica?

Sir
Malcolm Rifkind QC. Titular de la British Foreign Office y responsable por el
amparo y aliento al terrorismo. La inicial QC (Queen’s Council) significa que
Sir Malcolm pertenece al Concejo de la Reina.
Informes
(I): El terrorismo
‘heavy’ y de grupos violentos.
(II). El terrorismo
‘light’ de la Nueva Izquierda.
(III) Perspectivas para
Sudamérica y Argentina.
I. El terrorismo
‘heavy’. Los hechos.
I. a. Criterios.
Los criterios
para evaluar si Gran Bretaña alienta el terrorismo se resumen en:
1. ¿Otorga
refugio a los terroristas contra la extradición o el juicio?
2. ¿Provee de armas
u otros medios a los terroristas para actuar con violencia?
3. ¿Le da apoyo
logístico a los terroristas?
4. ¿Le permite a
los terroristas tener casas y centros de operaciones en su territorio?
5. ¿Le da
entrenamiento u otra ayuda material a los terroristas?
6. ¿Le da
respaldo financiero a las organizaciones terroristas?
7. ¿Provee de
servicios diplomáticos, como documentos de viaje, que pueden facilitar la comisión de actos
terroristas?
I. b. Protestas contra
Londres por amparo a terroristas.
El hecho de que
la Gran Bretaña da refugio a grupos terroristas
internacionales no ha pasado inadvertido por las naciones que han sido
objeto de esa brutalidad. A la fecha, la Oficina del Exterior británica ha
recibido protestas diplomáticas formales de al menos diez países que sufren
terrorismo. Entre ellos se encuentran los siguientes:
- Egipto: El asilo británico al Grupo
Islámico y el Jihad Islámico han sido
motivo de quejas egipcias al gobierno británico. En abril de 1996, el
ministro de Relaciones Interiores Hasan al-Alfi le dijo al semanario británico
árabe Al-Wasat: "Todos los terroristas vienen de Londres. Existen en otros países europeos, pero
comienzan en Londres".
El 29 de agosto,
el diario gubernamental Al-Ahram informó que el embajador británico en El Cairo
fue convocado por el viceministro de
Relaciones Exteriores, quien le entregó una carta para el ministro del
Exterior británico Malcolm Rifkind,
en la cual presenta su protesta por el "doble rasero" de Gran Bretaña y el "respaldo al terrorismo internacional". El periódico cita a un
funcionario del ministerio de Relaciones Exteriores egipcio que dice: "Las leyes británicas de asilo ofrecen un
refugio a los terroristas".
Egipto expresó su
disgusto porque los británicos le han permitido al Grupo Islámico y Al Jihad
Islámico utilizar a Londres como base de operaciones. Las constantes demandas
para que Gran Bretaña extradite los líderes del Grupo Islámico Abdel Abdul Majid y Abdel Tawfiq al Sirri
al El Cairo, en donde han sido sentenciados a muerte in absentia por delitos de
terrorismo, se han rechazado.
El 13 de febrero
de 1997, funcionarios egipcios le manifestaron a Al-Hayat que el gobierno egipcio sigue
"preocupado" y "asombrado" por la decisión británica de
permitir a Abdul Majid establecer centros reconocidos oficialmente en Londres,
en especial desde que la Corte Suprema de Egipto dio a conocer que varios
miembros del grupo, a principios de 1997, admitieron haber recibido dinero y
órdenes de Abdul Majid de llevar a cabo bombas y asesinatos durante 1996. Estos
funcionarios le dijeron al periódico que "esto sólo respalda aún más la
creencia de Egipto de que Londres se ha convertido en el centro más prominente
de los grupos extremistas islámicos en contra de Egipto", y que
seguirá habiendo pláticas a los más altos niveles "para conocer las razones por las que el gobierno británico permite el
establecimiento de esa oficina" del Grupo Islámico.
Luego de la
carnicería de Luxor, el presidente
egipcio Hosni Mubarak inició una
cruzada internacional personal para poner de relieve el papel del gobierno
británico en albergar y patrocinar a los terroristas que tienen a Egipto en la
mira.
- Israel: El 3 de marzo de 1996, una
bomba del Hamas explotó en un mercado de Jerusalén y mató a una docena de personas,
y que una segunda bomba explotó en Tel
Aviv. El embajador de Israel en Londres se reunió con el ministro de Relaciones
Exteriores Rifkind para exigir que la Gran Bretaña deje de proteger al grupo.
En un recuento, el diario londinense Express informó al día siguiente que:
"las fuerzas de seguridad israelí
dicen que los fanáticos responsables de los bombas son financiados y dirigidos
a través de células secretas que operan aquí. Unos días antes de que se
iniciara la última campaña de terror, los jefes militares de Jerusalén
detallaron cómo los grupos islámicos obtuvieron 7 millones de libras esterlinas
en donativos de organizaciones británicas". El embajador, Moshe Raviv, compartió ayer la última información de
Israel sobre las operaciones del Hamas.
Una fuente de la embajada israelí dijo anoche que 'no es la primera vez que
hemos destacado que los terroristas islámicos están en la Gran Bretaña'".
La Foreign Office
británica respondió oficialmente al embajador
israelí: "No hemos visto
ninguna prueba que respalde los alegatos de que los fondos conseguidos por el
Hamas en el Reino Unido sean utilizados directamente en apoyo de acciones
terroristas en otra parte".
A principios de
septiembre de 1997, el jefe del Shin Bet, Ami Ayalon, viajó a Gran Bretaña, según el diario
londinense Sunday Telegraph, luego de que las investigaciones determinaron que
los dos terroristas suicidas del Hamas que mataron a 15 personas en el bombazo
a un mercado de Jerusalén el 30 de julio, llegaron
a Israel con pasaportes británicos: "Se conoce que los funcionarios israelíes se sienten cada vez más
disgustados por lo que consideran una falta de los británicos en el
cumplimiento de su obligación de frenar las actividades de los palestinos de
línea dura. El gobierno israelí ha hecho repetidos llamados a que se tome
alguna acción en contra de los militantes, que se sabe operan libremente en la
capital británica".
- Francia: A fines de 1995, el centro de
operaciones del GIA en Londres ordenó
una guerra de terror contra Francia, lo que llevó a Francia a elevar una
enérgica protesta ante el gobierno británico, según el diario londinense Daily
Telegraph del 6 de noviembre de 1995, en un artículo titulado "GB le da refugio al responsable de la bomba
en París".
El diario
francés Le Figaro publicó el 3 de noviembre de 1995 un artículo con el
encabezado de "La providencial
niebla de Londres", acerca de los atentados del GIA, donde señala:
"La pista de Boualem Bensaid, líder
del GIA en París, conduce a la Gran
Bretaña. La capital británica le ha servido a los terroristas de base logística y financiera".
Al día
siguiente, Le Parisien informó que el autor de los ataques terroristas del GIA en Francia fue un ex
líder de los muyajedin de Afganistán, Abou Farres, a quien se le concedió visa
de residencia en Londres, a pesar de que ya se lo buscaba con relación a la
bomba en el aeropuerto de Argel. La organización de Farres con sede en Londres,
según Le Parisien, recluta jóvenes musulmanes en los suburbios pobres de París
y los envía a Afganistán, donde son entrenados como terroristas.
- Argelia: también presentó firmes
protestas ante la Oficina del Exterior
británica por dar refugio al GIA en Londres.
- Perú: El gobierno peruano ha hecho
repetidas solicitudes al gobierno
británico, desde 1992, de que se extradite a Adolfo Héctor Olaechea, el
jefe de operaciones de Sendero Luminoso en el extranjero, con sede en Londres,
así como el cierre de sus operaciones de financiamiento y apoyo en esa capital.
Ambas peticiones se ha rechazado hasta la fecha.
Más aún, en
1992, durante la ofensiva de Sendero Luminoso en Perú, el canal 4 de la
Autoridad de Difusión Independiente, una dependencia del Ministerio del
Interior británico, coordinó con Olaechea el envío de dos periodistas al Perú,
en donde se pusieron en contacto con unidades de Sendero Luminoso y filmaron un
reportaje sumamente favorable a Sendero Luminoso. La película se difundió en la
Gran Bretaña por el Canal 4 el 10 de julio de 1992, a pesar de la protesta
oficial del gobierno peruano.
- Turquía: El 20 de agosto de 1996, el
gobierno turco protestó formalmente ante
el gobierno británico por permitir al Partido Kurdo de los Trabajadores seguir
transmitiendo hacia Turquía con su teledifusora MED, con sede en Londres, pese
a la documentación de que las transmisiones se utilizaban para dar órdenes a
los terroristas del PKT.
- Alemania: El gobierno federal alemán
envió una nota diplomática a Londres, a raíz de la transmisión de MED TV de
marzo de 1966 en la que el líder del PKT Apo Ocalán hizo un llamado a asesinar
al canciller Kohl y al ministro de
Relaciones Exteriores Kinkel. Según la prensa alemana, el Ministerio del
Interior declaró con relación a la estación de Londres: "Hemos solicitado a nuestros colegas de los
países vecinos de Europa que tomen medidas a fin de no comprometer la seguridad
interna de nuestro país".
- Libia: El 7 de febrero de 1997, el
Ministerio de Relaciones Exteriores
libio presentó una protesta oficial ante el gobierno británico por
permitir al Grupo Islámico Militante operar en territorio británico. La carta
hace referencia al último intento de asesinato contra el coronel Khaddafi por
miembros del grupo con centro de operaciones en Londres, y señala: "La decisión de la Gran Bretaña, miembro
permanente del Consejo de Seguridad [de la ONU], de dar refugio a elementos de
los grupos terroristas solicitados en Libia para someterlos a juicio, y de
permitirles anunciar abiertamente sus intenciones destructivas contra un Estado
miembro de la ONU, Libia... contraviene las obligaciones y tratados
internacionales".
- Nigeria: El 28 de febrero de
1997, el gobierno británico emitió un
desmentido de que se había negado a extraditar a tres nigerianos
sospechosos de una serie de bombas en la importante ciudad de Lagos en enero de
ese año. Los tres individuos eran líderes de la Coalición Democrática Nacional.
- Yemen: En enero de 1999, el
gobierno de Yemen presentó una protesta
diplomática formal ante la Gran Bretaña por asilar a terroristas que
han llevado a cabo bombazos y
secuestros.
- Rusia: El 14 de noviembre de
1999, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia entregó una formal
protesta al embajador británico en Moscú,
Andrew Wood, a raíz de que dos periodistas de la televisión rusa fueron
golpeados brutalmente cuando intentaban filmar una conferencia en Londres, en
la que el Frente Islámico Internacional de bin Laden, Ansar as-Shariah,
Al-Muhajiroon y otros grupos islámicos hicieron un llamado a la jihad contra
Rusia, en represalia a las acciones militares de Rusia en Chechenia.
Una de las
víctimas de la golpiza, el camarógrafo de la ORT Alexandr Panov, le dijo al
diario Kommersant que estaba "muy
sorprendido por la indiferencia del gobierno británico. Algunos de los
participantes en la reunión de 'caridad' eran personas solicitadas por la
Interpol, pero Scotland Yard, a pesar de que evidentemente conocía de su
residencia [en Gran Bretaña], no reaccionó".
El 10 de
noviembre de 1999, el gobierno ruso ya había realizado una gestión diplomática
a través de la embajada rusa en Londres, en protesta por los ataques a los
periodistas rusos, y también por la admisión de que el jeque Omar Bakri
Mohammed, líder del "brazo político" de la organización de bin Laden,
Al Mujayirún, estaba reclutando musulmanes en Inglaterra para ir a Chechenia a combatir
contra el ejército ruso. La organización de Bakri opera libremente desde sus
oficinas en el suburbio Lee Valley de Londres, donde ocupa dos espacios en un
centro local de computación y mantienen su propia compañía de Internet. Bakri
ha reconocido que oficiales militares británicos "retirados" entrenan
a nuevos reclutas en Lee Valley, antes de ser enviados a los campamentos de
Afganistán o Pakistán, o introducidos subrepticiamente a Chechenia. El 20 de
noviembre de 1999, el diario londinense Daily Telegraph reconoció, a raíz de la
publicación de la lista actualizada de organizaciones terroristas extranjeras
que emite el Departamento de Estado estadounidense, que "Gran Bretaña es ahora un centro
internacional de la militancia islámica a gran escala... y la capital es el
hogar de una desconcertante variedad de movimientos fundamentalistas radicales
islámicos, muchos de los cuales no ocultan su compromiso con la violencia y el
terrorismo para alcanzar sus metas".
- India: En diciembre de 1999,
luego de que concluyó el secuestro de una
aeronave de Indian Airlines, el gobierno indio protestó ante el hecho de
que oficiales británicos declararon públicamente que permitirían a uno de los
terroristas cachemires liberados, Ahmed Omar Jeque, regresar a Londres porque
"no hay ninguna acusación en su
contra en la Gran Bretaña". El gobierno británico, frente a una creciente
presión internacional, aparentemente se ha retractado de esa decisión".
I. c. Grupos proscritos
por EEUU con centros de operaciones en Londres
El 8 de octubre
de 1997 el Departamento de Estado de los
Estados Unidos, por Ley de 1996 Contra el Terrorismo, emitió una lista de 30
organizaciones terroristas extranjeras (OTE), que tienen prohibido operar en
territorio de EEUU. De los 30 grupos nombrados, seis mantienen cuarteles
generales en la Gran Bretaña. Ellos son:
Grupo Islámico (Egipto), Al-Jihad
(Egipto),
Hamas (Israel, Autoridad
Palestina), Grupo
Islámico Armado (Argelia, Francia),
Partido Kurdo de
los Trabajadores (Turquía) y Tigres
de la Liberación de Tamil Eelam (Sri Lanka).
El Grupo
Islámico y su brazo, Jihad Islámica, tienen su
centro de operaciones en Londres. En febrero de 1997, el gobierno
británico concedió formalmente permiso a Abel Abdel Majid y a Adel Tawfiq al Sirri
para establecer oficinas de prensa y de financiamiento al Grupo Islámico, con
los nombres de Oficina Internacional para la Defensa del Pueblo Egipcio y el
Observatorio Islámico.
Abdel Majid
estuvo implicado en el asesinato del presidente egipcio Anwar Sadat, en octubre de 1981, y subsecuentemente planificó y
dirigió la fuga de dos sujetos encarcelados por el asesinato. En 1991 se fugó a
la Gran Bretaña e inmediatamente se le
concedió asilo político. Desde entonces, ha coordinado las operaciones foráneas
del Grupo Islámico. De hecho, fue sentenciado a muerte in absentia por la bomba
a la embajada egipcia en Islamabad, Pakistán, en noviembre de 1995, en el que
fueron asesinados 15 diplomáticos.
Abdel Tawfiq al
Sirri, el codirector del movimiento, también obtuvo asilo político en la Gran Bretaña, a pesar de que
también fue sentenciado a muerte in absentia por su participación en el intento
de asesinar al primer ministro egipcio Atif Sidqi en 1993. En septiembre de
1997, el jeque Omar Abdel Rahman, en prisión en los Estados Unidos por su
participación en la bomba al Centro Comercial Mundial de Nueva York del 28 de
febrero de 1993, como líder espiritual del Grupo Islámico, giró una orden de
tregua inmediata. Los seis miembros del
consejo directivo del Grupo Islámico que residen en Egipto apoyaron la orden
del jeque, pero los otros seis miembros del consejo, los que viven en Londres,
rechazaron la orden. Dos meses después ocurrió la matanza de Luxor.
De igual manera,
el Grupo Islámico Armado Argelino
(GIA), responsable del asesinato del
presidente argelino Mohamed Boudiaf el 29 de junio de 1992, tiene su centro de
operaciones internacionales en Londres. El Jeque Abu Qatabda y Abu Musab dieron
órdenes militares a los terroristas del GIA que opera en Argelia y en Francia
mediante el órgano del partido, Al Ansar, con sede en Londres. Al jeque Abu
Qatabda se le concedió asilo político en la Gran Bretaña en 1992, luego de
pasar años trabajando en Peshawar, Paquistán, con varios grupos de muyajedín
afganos.
Un tercer líder
del GIA radicado en Londres, Abou Farres, supervisa las operaciones enderezadas
contra Francia. Se le concedió asilo en la Gran Bretaña en 1992, luego de que
fuera condenado a muerte en Argelia tras reconocer la responsabilidad de un bombazo en el
aeropuerto de Argel que mató a nueve
personas e hirió a 125. Se creía que Farres fue el responsable, desde
Londres, de la ola de terrorismo ciego que azotó a Francia entre julio y
septiembre de 1995, que incluyó bombazos en tres estaciones del tren y del
metro de París y en un mercado al aire libre.
Los Tigres de Liberación Tamil Eelam,
conocidos como los "Tigres Tamil",
han llevado a cabo una década de terror en contra del gobierno de Sri Lanka, en
la cual se estima que han asesinado a 130.000 personas. Asimismo, un miembro
suicida del LTTE fue el responsable de la bomba que asesinó al ex primer ministro de India Rajiv
Gandhi el 21 de mayo de 1991, y otro similar del asesinato del presidente de
Sri Lanka Ranasinghe Premadasa el 1 de mayo de 1993.
Desde 1984, el
Secretariado Internacional del LTTE ha radicado en Londres. El vocero oficial del secretariado es Anton Balsingham, un ex empleado de la
Oficina del Exterior británica y graduado de la Universidad de Oxford.
La división de
dinamiteros suicidas del grupo, los Tigres
Negros, quienes mataron a Rajiv
Gandhi, la dirige Pampan Ajith, desde el centro de operaciones del LTTE en
Londres; otra célula suicida de élite, los Tigres del Cielo, que utilizan
aeronaves ligeras, la coordina el doctor Maheswaran, también con sede en
Londres. La mayoría de las órdenes de operaciones terroristas en el
subcontinente indio se transmiten desde Londres, a través de una serie de
publicaciones del LTTE, como los periódicos Tamil Nation y Hot Spring, que se
publican en Londres, y el Network y el Kalathil publicados en Surrey. El
principal recaudador de fondos y banquero de la organización, Lawrence Tilagar, también se domicilia en Londres.
De igual modo,
el Movimiento de Resistencia Islámico,
Hamas, mantiene sus operaciones
editoriales en Londres, incluido su órgano mensual, Filisteen al-Muslima. En
1996, esta publicación emitió un fatwa (fallo religioso) que ordenaba ataques
terroristas contra Israel. El 25 de febrero y el 3 de marzo, poco después de
que se publicó el fatwa, comandos suicidas del Hamas hicieron explotar dos
autobuses en Jerusalén y un mercado de Tel Aviv, matando a 55 personas. El
financiamiento de estos terroristas, que forman parte del ala militar Izeddin
al Kassam, proviene de Londres, donde Interpal es el principal brazo monetario
del grupo.
En el caso del Partido Kurdo de los Trabajadores (PKT),
el gobierno británico tuvo un papel
todavía más directo en el respaldo a la guerra de 17 años de los separatistas
kurdos contra el gobierno turco. Se estima que 17.000 personas han sido
asesinadas en el sudeste de Turquía desde que el PKT inició su guerra de terror
en 1983. En mayo de 1995, luego de que el PKT fue expulsado de Alemania por
tomar los edificios diplomáticos turcos en 18 ciudades europeas, el gobierno
británico autorizó el canal de televisión MED-TV de Londres, a través del cual
el PKT difunde cuatro horas al día hacia sus enclaves dentro de Turquía y hacia
toda Europa.
En una
transmisión de 1996, el líder del PKT Apo Ocalan pidió la ejecución del canciller alemán Helmut Kohl y de su
ministro de Relaciones Exteriores, Klaus Kinkel. Y cuando el PKT realizó la
reunión fundadora de su "parlamento
en el exilio", en 1995 en Bélgica, tres miembros de la Cámara de los Lord
británica acudieron personalmente o enviaron un telegrama de respaldo: Lord Hylton, Lord Avebury y la baronesa
Gould.
Lord Avebury ha sido un respaldo
activo del Grupo de Apoyo al Perú en Londres, el principal frente internacional
de apoyo financiero para el grupo narcoterrorista peruano Sendero Luminoso. Cuando Sendero Luminoso despachó a Adolfo Héctor
Olaechea a Londres, en julio de 1992, para establecer la "oficina de asuntos internacionales",
recibió una carta de reconocimiento del Palacio de Buckingham, la cual ese
sujeto difundió ampliamente. La carta dice en parte: "El secretario privado ha sido encargado por Su Majestad la reina Isabel
de reconocer la recepción de la carta del señor Olaechea, y decirle que ha sido
pasada a la Oficina del Interior".
Además de las
seis OTE que tienen su centro de operaciones en la Gran Bretaña, hay otros 16
grupos que están en la lista de 1997 del Departamento de Estado que reciben
financiamiento de grupos con sede en la Gran Bretaña o que reciben
entrenamiento militar y apoyo logístico de grupos que operan libremente desde
territorio británico. Estos grupos son la Organización de:
Abu Nidal (Autoridad
Palestina), Barkat
ul-Ansar (India),
Muyajedín e Jalq (Irán),
Kach
(Israel, Autoridad Palestina),
Kahane Chai (Israel,
Autoridad Palestina), Abu Sayyaf
(Filipinas),
Hezbollah (Israel,
Líbano), Khmer
Rouge (Camboya),
ELN (Colombia), FARC
(Colombia),
Sendero Luminoso (Perú),
MRTA
(Perú),
Frente Democrático para
la Liberación de Palestina (Palestina)
Islamic
Jihad-Shaqaqi ( Palestina), Comando
General PFLP (Palestina).
Frente Popular para la
Liberación de Palestina (Palestina),
I. d. Excusa de Gran
Bretaña para proteger el Terrorismo.
El 25 de enero
de 1997, el parlamentario conservador Nigel Waterson presentó una iniciativa de ley para
proscribir a los terroristas extranjeros que operan en suelo británico. Su
proyecto de Ley sobre Conspiración e Incitación, de acuerdo con su comunicado
de prensa, le hubiese prohibido por primera vez a residentes británicos planear
y conducir operaciones terroristas en el extranjero. Waterson propuso la ley en
la secuela del escándalo en torno al asilo que le concedió la Gran Bretaña al
terrorista saudita Mohammed al-Massari, quien se atribuyó el bombazo a las
instalaciones militares estadounidenses en Arabia Saudita en junio de 1996.
El 14 de febrero
de 1997, el parlamentario laborista George Galloway consiguió que el proyecto de Watereson no
pasara de la discusión en la comisión. En un discurso ante la comisión,
publicado en las actas oficiales de la Cámara de los Comunes, Galloway declaró:
"El proyecto de ley cambiará el
asilo político en este país de manera profunda y peligrosa. Cambiará un estado
de cosas que ha existido desde la época de Napoleón... Todos estamos a favor de
controlar el terrorismo en la Gran Bretaña. Seguramente ni un solo honorable
miembro aquí tiene tratos con el terrorismo, pero estamos hablando del
terrorismo en otros países.... El proyecto se introdujo precipitadamente en
respuesta a un caso de refugio específico y, para el gobierno, sumamente
embarazoso, el del profesor al-Massari,
que era una aguda molestia para el gobierno de Arabia Saudita... Por
definición, una tiranía sólo se puede eliminar con medidas extraordinarias.
Inevitablemente, en condiciones de represión extrema, los líderes de tales
movimientos gravitarán hacia países como el nuestro, donde prevalece la
libertad y el derecho. El proyecto incriminará a dichas personas, aun cuando no
hayan violado ninguna ley en la Gran Bretaña ni hayan causado ningún daño a la
paz de la Reina en su reino. Con el proyecto, serán presa de persecución en
este país porque inciten, apoyen u organicen acciones en tiranías distantes,
que claramente son ofensas ante las leyes de dichas tiranías".
I. e. Técnica británica
de Extorsión: sus operaciones de Inteligencia.
En estos días vemos como India fue sometida a un
hostigamiento constante por parte de las organizaciones de Cachemira
respaldadas por Pakistán, el más tradicional aliado británico. India por otra
parte, siempre había sostenido con su voto a los Estados árabes que se oponían
a Gran Bretaña-EEUU (Egipto de Nasser, Libia de Khadaffi o Irak de Saddam
Hussein).
Pero, para evitar verse envuelta en una guerra interna,
India ahora asume una posición “neutral” en las Naciones Unidas y en referencia
a la Crisis de Irak. Por un lado se la hostiga (el palo), y por el otro se le
ofrece “la zanahoria” de la Paz a cambio de una postura pro-británica.
En Argentina vivimos esta situación de Terrorismo en los
’70, cuando la situación hizo necesario actuar en forma drástica, las “manos
negras” ofrecieron un graduado de Oxford – José Alfredo Martínez de Hoz – para
‘conducir’ la economía. Esa conducción logró el comienzo de la
des-industrialización argentina y el retorno a la “Doctrina Canning”.
La educación liberal nos dice que la política se conduce
en términos de ‘derecha’ e ‘izquierda’ y nada más alejado del mundo real. La
ideología no es más que un arma manejada por los Servicios de Inteligencia, un
arma para dividir primero y conquistar después. El pragmatismo británico actúa
al margen de cualquier consideración ideológica. Los británicos, muchas veces, la mayoría, cuando tienen que
competir con un gobierno “de derecha”, no vacilan en recurrir a la “oposición
de izquierda”, y si es necesario al terrorismo. Quizás el caso más claro haya
sido el terrorismo ruso de Narodnya Volia en las últimas décadas del Siglo XIX.
El Zar Alejandro III que avanzaba sobre Afganistán e India, el Conde Witte que
construyó el FC Transiberiano, ambos fueron muertos por este tipo de anarquismo
al perjudicar los intereses británicos.
El terrorismo es usado por Gran Bretaña para eliminar a los
líderes que se oponen o molestan a sus planes y encauzar toda una sociedad o un
Estado a sus propios fines. A su vez, está el debilitamiento de toda esa
sociedad, Estado, como paso previo para su conquista.
Para entender la Estrategia de Gran Bretaña debemos
olvidar la definición de Clausewitz: “La
guerra es la continuación de la política por otros medios”, porque esta definición
nos puede hacer confundir en una separación tajante entre una y otra, tal como
sucede en algunos confundidos ex-combatientes que creen ingenuamente que la
Guerra de Malvinas terminó el 14 de Junio de 1982 con el último disparo.
El primer parámetro de Gran Bretaña es que: “La guerra es política con sangre y la
política es guerra sin sangre”. Para
Gran Bretaña hay dos formas de tratar con el otro: “Por la Paz o la Guerra. Eligiendo la primera se puede preparar
tranquilamente la segunda”.
El segundo parámetro es: “Gran Bretaña no tiene ni amigos permanentes ni enemigos permanentes.
Tiene intereses permanentes” Sir Winston Churchill. Es muy ingenuo, por no
decir ignorante de la Historia, creer que con Gran Bretaña se puede hacer una
alianza solo en base a la ideología. Sus alianzas, siempre circunstanciales, no
tienen nada que ver con la ideología.
El tercer parámetro es: “Nuestra propia estrategia deberá basarse en un claro entendimiento de
este concepto (no destruir el país a conquistar), y nuestra
política militar necesita ser re-orientada. Existe un campo de acción, y
debemos desarrollarlo en forma efectiva, para tener una contra-estrategia del
mismo tipo. Aquí se puede refirmar, entre paréntesis, que ‘limpiar’ ciudades
con bombas H será destruir las “quintas columnas” con que potencialmente
contamos a nuestro favor” Basil
Lidell Hart “Estrategia: la aproximación indirecta”. La gran masa de la
Estrategia británica, su “Aproximación Indirecta”, no es el ataque militar
frontal sino la construcción de “Quintas Columnas” que le permitan penetrar y
dominar el país a conquistar. Antes de continuar, recordemos que EEUU es todo
un ejemplo de república conquistada por las “Quintas Columnas” políticas del
Round Table, Council on Foreign Relations y Trilateral Commission, desde 1891
en adelante, mientras las “Quintas
Columnas” financieras vienen funcionando por medio de JP Morgan-Rothschild y la
“Quinta Columna” monetaria lo hace desde la Reserva Federal desde Dic.1913.
El cuarto parámetro es: “Nuestro problema no es enfrentarlos (a los argentinos), sino hacer que se enfrenten entre ellos”
Lord Palmerston, Mensaje al Parlamento,
1848. Es una variante del principio de “Dividir y reinar”. Cuanto más
profunda es la división, más posibilidades hay que derive en violencia entre
las partes enfrentadas, más posibilidades de que triunfe el plan imperial, más
difícil la reconciliación entre los bandos y más probabilidad de que el Dominio
británico se prolongue en el Tiempo. La violencia terrorista es perfectamente
funcional dentro de este plan estratégico.
I. f. La Violencia
Mundial de la 2da. Globalización.
Esta no es la Primer Globalización sino la 2da. La
Primera comenzó con los viajes de Colón y Vasco da Gama y terminó en 1914. En
la 1er. Globalización los ingleses adquirieron gran experiencia provocando
guerras internas y terrorismo en India antes de conquistarla con un puñado de
propia tropa. La historia británica en India es una de las mejores fuentes de
inteligencia sobre Gran Bretaña respecto a los cursos de acción que seguirá en
lo Estratégico. La Inteligencia inglesa siempre tiende a repetir las mecánicas
de los procedimientos que en el pasado les resultaron exitosos.
Por otro lado el objetivo Global de las 200
Multinacionales más grandes del mundo es el mismo que tenía la East India
Company hace 250 años: un imperio dirigido por una empresa privada. Ahora el
imperio se extenderá sobre todo el planeta.
Serán re-emplazados, al menos eso es lo que intentan,
todos los Estados. Incluso la Organización de las Naciones Unidas tendrá menos
importancia a corto plazo que la Organización Mundial de Comercio. Los Estados
serán sometidos, como hace 200 años, a todo tipo de guerras, llevados al
agotamiento financiero por la Deuda Externa, sometidos al “Libre Comercio”,
des-regulados los traslados de capital, privatizados todos sus recursos.
Luego de la quiebra económica vendrá el caos social,
político que desemboque en guerras de secesión de las que resulten mini-estados
mucho más débiles. Por fin se transformarán los actuales Estados en Mercados.
Ningún tipo de Democracia o República será posible. Todo estará en manos de un
Consejo de Gerentes de las multinacionales que allí actúen.
Los Estados que quieran resistir en defensa de sus
recursos naturales serán agredidos como Irak, pero este no será el último. El
ataque a Irak será el primero de un nuevo tipo de guerras coloniales, o de las
viejas guerras coloniales que no necesitaban pretextos jurídicos para
iniciarse.
Si leemos
atentamente el Memorándum 200 de Henry Kissinger vemos que las prioridades
están centradas en el control de los países con petróleo, gran crecimiento
demográfico, gran producción de alimentos y minerales. Argentina no puede
escapar porque tiene petróleo, minerales y alimentos.
No habrá Estado tal como lo conocemos hoy, ni mucho menos
Repúblicas o Democracias. La única Libertad existente será la que hoy tiene un
peón en una plantación de una multinacional del Tercer Mundo. Mas que nunca
debemos esforzarnos en tener Unidad de Criterio Estratégico para salvar lo que
conocemos como Patria, República, Democracia, Libertad y futuro de nuestras
Familias.
Por Cóndor
Vcom (R) Horacio
Ricciardelli
Presidente
“en defensa de la patria... todo es lícito menos
dejarla perecer” Grl. José de San Martín
Bs. As. Marzo 11 de 2003
Sitios Recomendado:
Fuente consultada: EIR – Executive
Intelligence Review