El Faro Nacional
“Luz de encuentro nacional en la oscuridad colonial”
Órgano Electrónico del Movimiento
Cívico Militar Cóndor
Nro. 14. Edición de 1ro de Mayo de
2004, 22do. Aniversario del Bautismo de Fuego de la Fuerza Aérea Argentina condornacional@yahoo.com.ar
“”Una
Nación no puede ser ignorante y libre al mismo tiempo” Thomas Jefferson
Serie “El Poder detrás del Trono” (XXI): Mr. George Soros,
el mayor terrateniente en Argentina.
Soros vs. Bush.
Los Problemas de como manipular a
E.E.U.U.
George Soros,
filántropo y financiero estadounidense "Al público de EE UU le importa
menos la verdad que al español"
George Soros, entrevistado por Isabel Piquer
para El País, afirma que "los españoles se volvieron contra
[José María] Aznar porque intentó engañarles sobre el
origen de los atentados de Madrid. No capitularon ante el terrorismo,
protestaron por haber sido manipulados. Incluso yo desde aquí veía que había
engaño. Lo que me inquieta es que en América la gente no está preocupada por la
verdad. Todo vale si te sales con la tuya".
Desde este verano, el filántropo y
millonario estadounidense de origen húngaro George Soros ha recurrido a su fortuna para atacar a la
Administración del presidente George W. Bush y denunciar los peligros de la política exterior de
los llamados neo-conservadores. Número 28 en la lista Forbes
de las 400 personas más ricas del mundo, fundador del Instituto para una
Sociedad Abierta, que promueve la democracia en los países del antiguo bloque
comunista de Europa del Este, Soros piensa que Washigton está en manos de unos extremistas que
distorsionan la realidad y han cambiado el país del que se hizo ciudadano de
pleno derecho hace más de 40 años.
Pregunta. Su último libro se
titula La burbuja de la supremacía norteamericana. Tras los últimos
acontecimientos en Irak, ¿cree que la burbuja de la supremacía norteamericana
ha estallado?
Respuesta. No; no del
todo. Las consecuencias son muy visibles. La situación en Irak es tan mala como
había previsto y en otras partes del mundo, como en Afganistán, las cosas no
van mucho mejor. La verdad está ahí pero existe una maquinaria muy efectiva
para distorsionarla, y aunque la gente se ha dado cuenta de lo que está pasando
no estoy seguro de que hayan reaccionado tan contundentemente como me hubiera
gustado. También constato que a la opinión pública de aquí le importa menos la
verdad que a los españoles, por ejemplo. Los españoles se volvieron contra
[José María] Aznar porque intentó engañarles sobre el
origen de los atentados de Madrid. No capitularon ante el terrorismo,
protestaron por haber sido manipulados. Incluso yo desde aquí veía que había
engaño. Lo que me inquieta es que en América la gente no está preocupada por la
verdad. Todo vale si te sales con la tuya.
P. ¿Cuánto se ha gastado y qué cree
haber conseguido desde que lanzó su campaña contra Bush
en agosto?
R. He gastado 12,8 millones de
dólares en tres asociaciones (la plataforma política America
Coming Together, el
movimiento Moveon.org y la fundación Center for American Progress)
pero habrá más. Creo que he conseguido crear una cierta oposición al plantarme
tan públicamente. Pero mi postura también ha sido contra-productiva. He dado a
los maquinadores de la verdad una excusa para demonizarme
y movilizar a sus seguidores contra el ataque de este hombre rico y misterioso.
P. ¿Piensa ayudar directamente al
candidato demócrata John Kerry?
R. No me importaría pero creo que
puede recaudar su propio dinero. Creo que tiene muchas posibilidades. Ha unido
al Partido Demócrata, lo que es muy importante. Me gusta su visión del mundo
porque se formó en Vietnam, lo que le llevó a la política. Aunque al final creo
que las elecciones serán un referéndum sobre Bush.
P. ¿El hecho de que un financiero
tenga que movilizar a la oposición no implica un fallo del sistema?
R. No estoy solo. Muchos piensan
que algo ha ido mal. La escena política está muy enfrentada y no creo que sea
bueno para nuestra democracia. Un grupo de ideólogos extremistas, fundamentalistas,
se ha apoderado de uno de los partidos, a través de una maquinaria paralela de
fundaciones y asociaciones y ha capturado el poder.
P. Pero la gente sigue respaldando a
Bush. ¿No será que la opinión pública estadounidense
se está haciendo más conservadora?
R. El problema con las sociedades
abiertas es que conllevan incertidumbre. La globalización ha contribuido a esta
incertidumbre y la gente se siente un poco perdida. Es muy tentador escuchar a
alguien que tiene respuestas sencillas a problemas complejos. Pero no hay
respuestas sencillas. Yo vi las mentiras del nazismo
y del comunismo y está pasando algo muy parecido.
P. ¿Está comparando a Bush con Hitler?
R. Lo comparo, aunque sé que es
algo peligroso porque luego se simplifica y dicen que he calificado a Bush de nazi y me convierte en un extremista. Experimenté
la propaganda nazi y la comunista y por eso reacciono de forma tan contundente
porque, aunque estemos muy lejos de un régimen totalitario, las sociedades
abiertas siempre están en peligro y siempre hay que defenderlas.
I. Situación Internacional: Insurrección en Irak.
Muqtada al Sadr: Nuevo héroe del
Tercer Mundo
Lo siguiente es
extraído de la revista “Foreign Relations”,
órgano oficial del Council on
Foreign Relations. Más allá
de lo que digan los principales Medios de EEUU, cuyos dueños y directores
pertenecen al CFR, es interesante ver como se informa sobre el conflicto a los
miembros del CFR, integren o no el gobierno.
¿Quién es Muqtada al-Sadr?
Es un joven clérigo Shiita,
furiosamente anti-EEUU que hace una oferta de poder
en Irak. Él propone un desafío a la jerarquía religiosa Shiita
tradicional y la Autoridad Provisional de Coalición (CPA) dirigida por EEUU. Sadr ha
llamado a sus seguidores armados “enemigos de la ocupación” a que
combatieran las fuerzas de la coalición en varias ciudades iraquíes durante el
fin de semana y ha condenado a iraquíes que cooperan con la Coalición. Mientras
su movimiento involucra sólo un porcentaje pequeño del Shiitas
de Irak, parece estar ganando la velocidad adquirida y popularidad, y los
expertos advierten que la amenaza que Sadr representa
es seria.
¿Qué causó la
reciente inquietud?
Después que las fuerzas de la coalición cerraron el
periódico de Al Hawza el 28 de marzo, los partidarios
de Sadr inundaron las calles de Bagdad para
protestar. El diario se vio ampliamente como vocero de Sadr;
el CPA lo acusó de editar mentiras que avivaron sentimiento antiamericano.
El 3 de abril, las autoridades de la coalición
arrestaron a Mustafa al-Yaqubi,
un ayudante importante de Sadr. Lo quieren en
relación con la matanza del pasado abril de un clérigo rival, el Ayatola Sayyed Abdul Majid al-Khoei; las autoridades dicen que ellos arrestarán a Sadr por cargos similares. Después de que el arresto de Yaqubi, las protestas se volvieron violentas: miles de
miembros armados de la milicia privada de Sadr, el
Imán Mehdi Army, tomaron
estaciones de policía y se comprometieron en batallas armadas con fuerzas de la
coalición en cuatro ciudades de Irak que mataron unos informados 8 soldados de
EEUU y un soldado de El Salvador. También se informó se mataron docenas de
iraquíes y centenares de heridos.
¿Cuál es el
antecedente de Sadr?
Su padre, el Gran Ayatola
Mahoma Sadiq al-Sadr, era
el clérigo Shiit más poderoso en Irak a fines de los
1990s. Su tío, Ayatola Mohammad
Baqir al-Sadr, era un
activista principal Shiita antes de su ejecución por
las fuerzas de Saddam Hussein
en 1980. Muqtada al-Sadr
fue a la clandestinidad en febrero 1999 luego que agentes de Saddam rociaron a balazos— según la mayoría de los relatos—
y mataron a su padre y dos hermanos. Él heredó una red de escuelas y centros de
caridad construida por su padre, junto con la obediencia de muchos de sus
seguidores. De sólo 31, a Sadr le falta el
entrenamiento religioso de décadas requerido por la alta clasificación
jerárquica de las autoridades Shiitas. Él basa su
demanda de autoridad en su linaje.
¿Quién se opone
a él en la jerarquía de Shiite?
Él es un rival de los mayores clérigos tradicionales Shiitas iraquíes dirigidos por el Gran Ayatola
Ali al-Sistani. Sistani,
72, ha aconsejado paciencia con la ocupación de EEUU y retiene la obediencia de
la mayoría de los 14 millones de Shiitas de Irak,
dicen los expertos. Sadr ha requerido el retiro
inmediato de la fuerza de ocupación y se dirigió a Shiitas
para no cooperar con esta. Su meta clara, dicen algunos expertos de Irak, es
establecer una teocracia islámica. Sistani, en
contraste, ha respaldado alguna forma de democracia islámica.
¿Apoya él
violencia?
En sus sermones, Sadr había
requerido la resistencia no-violenta y paró pronto de invocar un jihad contra las tropas e EEUU. Eso cambió el 4 de abril,
cuando él les dijo a los seguidores que abandonaran sus demostraciones
callejeras, desde que ellas “se han vuelto un naipe perdedor y nosotros debemos
buscar otras maneras,” informó el New York Times. En cambio, Sadr dijo,
“Aterroriza a tu enemigo, cuando nosotros no podemos permanecer callados por
sus violaciones.” Esa advertencia encendió las mortales batallas callejeras
con fuerzas de la coalición, según informes recibidos. El 2 de abril, Sadr empleó su sermón nocturno del viernes para declararse
“el brazo golpeador” de Hamas y Hezbollah, dos organizaciones anti-Israel
en la lista de grupos terroristas de EEUU. “El destino de Irak y Palestina
es el mismo,” dijo al-Sadr, según informan las
noticias. “Nosotros prometemos a los Palestinos y todos los oprimidos que
lucharemos y derrotaremos a todos los opresores.” Él también se refirió a
la muerte del Jeque Ahmed Yassin,
el líder de Hamas muerto por fuerzas israelitas el 22
de marzo, como un ataque a todos los Shiitas.
¿Comanda él una
fuerza armada?
Sí. Sadr creó al Imán Mehdi Army, una fuerza que sus
ayudantes dicen se numera en 10,000 hombres, para apoyar su movimiento político
e imponer orden. (Algunos informes estiman que el número más probablemente está
entre 1,500 y 3,000.) Sus seguidores han chocado violentamente con las milicias
de apoyo de clérigos rivales y durante el fin de semana con fuerzas de la
coalición en visite los barrios bajos de Bagdad conocidos como Sadr City, la ciudad natal de Sadr en Kufa, cerca de Najaf, en Basra, y en Amara.
Continuaban luchando el 5 de abril cuando la coalición usó fuerzas de tierra y
helicópteros apaches para hacer una incursión en la oficina de Sadr en Bagdad, según informan las noticias. Kenneth Katzman, especialista en
Medio Oriente del Servicio de Investigación del congreso, dice, “yo diría que
él es parte de la Resistanccia — lo consideraría un
adversario de las fuerzas de EEUU.”
¿Cuál es su
base de apoyo?
Los Shiitas Iraquíes
jóvenes, empobrecidos, muchos de quienes se concentran en Sadr
City, un inmenso barrio bajo de 2 millones de la
previamente llamada Saddam City
y re-bautizada para el mayor de los Sadr después de
la caída de Saddam. Una razón por su popularidad: sus
declaraciones agresivamente anti-EEUU tocan en cierto
modo una vena de frustración entre Shiitas que la
posición más moderada de Sistani no hace. Los
seguidores de Sadr han estado haciendo una obra por
apoyo en Basra y otros pueblos de Shiitas
Iraquíes. Sadr, como Sistani
y la jerarquía Shiita, tiene base en Najaf, una ciudad santa para los Shiitas
porque tiene la tumba de Ali ibn Abi
Talib, el primo y yerno del Profeta Mahoma y máximo
líder, o califa, de Islam en el siglo 7.
¿Qué acciones
han tomado sus partidarios para desafiar la autoridad de EEUU?
Hasta la
reciente violencia, los partidarios de Sadr habían
estado bastante callados. Los partidarios de Sadr
tomaron el control de muchos aspectos de la vida dentro de Sadr
City— nombrando los clérigos de las mezquitas,
cuidando hospitales, después de la caída de Bagdad, recolectando basura,
operando asilos de huérfanos e imponiendo códigos islámicos de vestidumbre, según un informe por el Grupo de Internacional
Crisis. Porque el barrio había sido relativamente pacífico y sin ataques anti-coalición de — pocos habían ocurrido allí —las
autoridades de EEUU no interfirieron mucho con la organización de Sadr hasta septiembre 2003, cuando arrestaron a un clérigo
afiliado a Sadr- que parecía estar respaldando
ataques a las fuerzas de la coalición. El 16 de octubre, la facción — de Sadr que desafía la autoridad de EEUU y sea cada vez más
descarada — intentó tomar el edificio que alojaba las oficinas del consejo
nombrado por los Americanos del barrio Sadr City e instalar sus propios
líderes. Las fuerzas de EEUU se movieron rápido y golpearon a los hombres de Sadr, arrestando a 12.
Paul Bremer, “virrey” de Irak
¿Cuánto apoyo
tiene Sadr?
No está claro. Algunos expertos estiman que Sadr tiene mil hombres de apoyo — los muy fanáticos
voluntarios del Imán Mehdi Army
—para levantarse en armas en su nombre. Funcionarios de la coalición estiman
que los partidarios del núcleo duro de Sadr van entre
300 y 3,000 hombres, dice Drew Brown,
un corresponsal Knight Ridder
en Bagdad que informa sobre el problema. “Es un movimiento al margen,
ciertamente, pero sin embargo usted lo mira, yo pienso que los números solo
constituyen una amenaza al orden público,” dice Brown.
Además, algunos expertos dicen que hay centenares de miles de iraquíes
adicionales que son los partidarios “pasivos” de Sadr.
Ellos le deben un poco de obediencia a Sadr fueral de respeto por su linaje y debido a los servicios
que su red social proporciona, pero, hasta recientemente, para no estaban
deseosos de alzarse contra los americanos en su nombre. Pero como el enojo por
la ocupación ha crecido entre los Shiitas, dicen los
expertos, así se ha comprometido el número de seguidores de Sadr.
¿Qué choques
violentos parecen haber involucrado a los partidarios de Sadr?
Los miles de partidarios de Sadr
dispararon granadas propulsadas por cohete y armas pequeñas contra fuerzas de
la coalición en Sadr City
el 4 de abril, incitando el retorno del fuego de las tropas americanas en
tanques, según informan las noticias, en los más intensos choque recientes. En Basra, los partidarios de Sadr
tomaron las oficinas del gobernador nombrado por los Americanos
en lo que se describió como una protesta pacífica. Los partidarios de Sadr estaban envueltos en varios altercados el otoño
pasado:
El 9 de octubre de 2003, se mataron soldados de EEUU
en Sadr City cuando una
protesta que exigía la liberación de un clérigo arrestado afiliado con Sadr, Moayed Khazraji,
se convirtió en una clara emboscada a las fuerzas de EEUU. Khazraji
fue arrestado el 29 de septiembre con cargos que él estaba escondiendo armas en
su mezquita y organizando violencia anti EEUU.
El 15 de octubre, Sadristas
y pistoleros fieles al Ayatola Sistani
se comprometieron en una batalla armada de 8 horas el 15 de octubre por el
control de dos importantes mezquitas en Karbala. Un
hombre fue muerto según informes recibidos; los hombres de Sadr
fueron finalmente derrotados.
El 16 de octubre en Karbala,
se mataron tres policía militares de EEUU en un
tiroteo con la fuerza de seguridad personal de un clérigo presunto por estar
asociado con Sadr, Sayyid Mahmoud al-Hassani. A principios
de septiembre, las fuerzas habían matado tres de los hombres de al-Hassani cuando una protesta sobre la investigación de la
coalición a la casa del clérigo se puso violenta.
Durante el
invierno, dicen los expertos, Sadr empezó a perder
apoyo así como Sistani se volvió más influyente; los
puntos de vista de Sistani obligaron al CPA a que
cambiara sus planes para volverse sobre la autoridad de los iraquíes varias
veces. Sin embargo, dicen los expertos, el cierre de Al Hawza
y el arresto de Yaqubi — y los asesinatos espantosos
de cuatro contratistas de EEUU el 31 de marzo en Falluja
que parecía probar los límites de la autoridad de la coalición — han
galvanizado el apoyo para Sadr.
¿Han orquestado
los partidarios de Sadr autos bomba o asesinatos?
No está claro. Aunque Sadr
ha negado compromiso, los oficiales de EEUU están investigando los posibles
eslabones de su organización para ataques de alto-perfil, incluyendo,:
El 29 de agosto de 2003, auto bomba en Najaf que mató al Ayatola Mahoma Baqir al-Hakim— importante rival
de Sadr — y unos otros 100 fuera de la urna de Ali.
El 24 de agosto
una bomba plantada fuera de la casa de Najaf de otro
respetado clérigo rival, Ayatola Mahoma Saeed al-Hakim, hiriéndolo y
matando otros tres. El 10 de abril de 2003, asesinato en Najaf
del Ayatola Khoei poco
después de que él había vuelto del destierro. Era por esta matanza que Yaqubi fue arrestado recientemente. Después de la muerte de
Khoei, los partidarios de Sadr
rodearon la casa del Ayatola Sistani
y exigieron que él deje Irak. Sistani llamó a unos
1,500 miembros de una tribu locales para acabar el sitio.
¿Ha desafiado Sadr directamente el Consejo Gobernante Iraquí?
Sí. El 10 de octubre de 2003, él anunció que él había
nombrado lo que él llamó un gobierno
auténticamente islámico para reemplazar al Consejo Gobernante Iraquí nombrado
por la Autoridad Provisional de la Coalición en cabezado
por Paul Bremer III. Pero
una reunión en apoyo de su gobierno islámico en Bagdad el otoño pasado mostró
sólo unos cientos partidarios, una indicación que Sadr
había, en ese momento, fallado en su oferta por el poder político, dice Yitzhak Nakash, autor de “Los Shi'is de Irak” y profesor de estudios Medio Orientales e
islámicos en la Universidad de Brandeis. Los expertos
dicen que el apoyo se puede estar reavivando ahora.
¿Cómo han
reaccionaron las fuerzas de EEUU respecto a Sadr?
En respuesta al levantamiento del fin de semana, Bremer llamó a Sadr “bandido” y
lo acusó de intentar usurpar la autoridad legítima en Irak. “Nosotros no
toleraremos esto,” dijo Bremer el 4 de abril,
según los informan las noticias. “Nosotros reafirmaremos la ley y orden que
los Iraquíes esperan.”
Ataúdes de soldados hacia EEUU
¿Arrestarán las
autoridades de EEUU a Sadr?
El 4 de abril, el portavoz de la coalición Dan Senor dijo que las fuerzas de la coalición planean arrestar
a Sadr por su compromiso en el asesinato de Khoei y usan una orden emitida hace varios meses por un
juez Iraquí. Los Oficiales se habían refrenado hasta ahora de arrestar a Sadr por temer que haciendo así inflamara más los
sentimientos anti-EEUU y aumente su apoyo. En cambio,
los expertos dicen, las fuerzas de EEUU habían intentado conseguir que los
mayores clérigos Iraquís lo condenaran más
agresivamente. --por Sharon Otterman y Esther Pan,
escritores del Staff, cfr.org,
¿Dónde es más significativa la resistencia de la anti-coalición?
La Violencia en Irak ha focalizado en dos
frentes. Una fuerza mayoritariamente Sunni combate a las tropas de la coalición al norte de
Bagdad, y los combatientes Shiitas chocaron con ellos
en Bagdad y por lo menos cinco ciudades al sur de la capital. Cientos de
iraquíes se informan por haber muerto matado en Falluja,
una ciudad predominantemente Sunni de unos 250,000
habitantes cercada por las fuerzas de EEUU. Las fuerzas rebeldes se alinearon
con el clérigo Shiita radical Muqtada
al-Sadr que continuó controlando partes de por lo
menos dos ciudades del sur a partir del 9 de abril. Los oficiales militares de
EEUU desarraigan a los combatiente y los destruyen.
¿Quién son los
combatientes Sunni?
Ellos parecen incluir a los miembros del ex Partido gobernante Baath, otros Sunnis opuestos a la
ocupación, y los jihadistas extranjeros. Su base
principal está en el llamado Triángulo Sunni al norte
de Bagdad, aunque también se cree que ellos han organizado ataques en la
capital, así como en áreas Curdas y Shiitas de Irak.
Permanece incierto si la insurrección es dirigida por varios grupos difusos que
luchan independientemente o por un frente cada vez más unificado de
combatientes.
¿Cuál es la
composición de la oposición Shiita?
Se compone de combatientes Shiitas asociados con
el Ejército Imán al-Mahdi, una milicia ilegal
encabezada por el clérigo anti-EEUU Sadr. Los oficiales militares de EEUU dicen que la milicia
consiste entre 1,000 y 6,000 hombres; voceros de Sadr
dicen tener 10,000 rebeldes armados.
Además, las noticias informan que esa simpatía iniciada por la rebelión
puede haber estimulado a Shiitas adicionales a unirse
a la lucha.
¿Cómo han respondido
las fuerzas de la coalición?
Los oficiales de EEUU han anunciado que quieren "atacar para
destruir" al Ejército del Mahdi y
reafirmarse en el territorio perdido ante los insurgentes. En Falluja, unos 1,200 marinos, respalddos
por helicópteros de ataque y bombarderos, estaban intentando desarraigar a los
combatientes en una feroz lucha cuadra por cuadra el 8 de abril, según New York Times. Un cese al fuego
se llamó el 9 de abril para permitir a la ayuda humanitaria entrar en la ciudad
sitiada y permitir a oficiales de EEUU e iraquíes encontrarse con líderes
locales en Falluja. El problema: las autoridades de
la coalición quieren que los líderes locales entreguen a los hombres
responsables por la matanza y mutilación brutal de cuatro contratistas
americanos el 31 de marzo.
¿Representan los recientes choque un desafío militar significativo al
comando de la coalición?
No. Hay bien-equipadas fuerzas de la coalición para hacer retroceder a los
insurgentes. Los oficiales dicen que la situación no ha salido de control. Aún,
el levantamiento ha sido el más violento desde el fin de las operaciones del
combate mayores en mayo 2003; se mataron unos 40 soldados de EEUU y aliados y
centenares de iraquíes del 4 de al 9 de abril. Previamente, la violencia de la anti-coalición había sido principalmente confinada a las
áreas Sunni.
¿Está amenazado el control
político?
Los expertos advierten que la ocupación se minaría si los Shiitas moderados se unen al movimiento de Sadr o si la insurrección desarrolla en un movimiento
nacional que una a Sunnis y Shiitas.
Mucho depende en delante de cómo las fuerzas ocupantes responden a la
insurrección, los expertos dicen. "Sadr
está intentando convertir su batalla con los Estados Unidos en un problema Shiita, no un problema de ley-y-orden. Él está
desarrollando el argumento que todos los Shiitas
están bajo ataque," dice Phebe Marr, autor de "Historia de Irak." El Presidente Bush ha jurado que la violencia no romperá el planeado
traspaso de poder a los iraquíes el 30 de junio.
¿Cuál es la situación
en las áreas Sunni?
La batalla más grande era en Falluja, pero había
también choques en ciudades cercanas Sunni. En Ramadi, unas 30 millas al oeste de Falluja,
se mataron 12 marinos el 6 de abril cuando los insurgentes hicieron una
incursión en su base de apoyo de combate en Bagdad occidental el 9 de abril.
Los convoyes Iraquíes de comida y medicinas salieron de Bagdad, y las noticias
indicaron que combatientes Sunni y Shiitas estaban intentando salir furtivamente a través de
puntos de control de EEUU que rodean la ciudad para unirse al levantamiento.
Las mayores operaciones de combate en Irak acabaron el pasado de mayo sin lucha
fuerte en el área Sunni.
En cambio, las fuerzas anti-EEUU en estas áreas
se unieron a la población y empezaron a emprender una insurrección estilo
guerrilla.
¿Cuánto apoyo tiene
la insurrección entre los Sunnis?
Es incierto. Hay dos niveles de apoyo: los que luchan y dan ayuda directa a
los combatientes y los que simpatizan con ellos pero no participan luchando
activamente. Los oficiales dicen que ellos no creen que están
encarando una resistencia generalizada Sunni.
¿Cuánto apoyo directo
han logrado las fuerzas insurgentes?
Los oficiales de EEUU dicen que los ex Baathists
sacan apoyo de los almacenes de armas abandonadas desde los días de Saddam Hussein. Los jihadistas extranjeros pueden estar recibiendo apoyo del al
Qaeda y las redes que financian al terrorismo. La
inteligencia de EEUU ha indicado que algunos líderes tribales están apoyando
ahora a los insurgentes, según New York Times. Es difícil saber cuánto de la población Sunni en general está activamente comprometida
apoyando la insurrección.
¿Cuan extendida está
la simpatía para los insurgentes Sunni?
Los informes indican que la simpatía es significativa, alimentada por el
enojo anti-EEUU entre muchos Sunnis.
El aumento de la lucha en los recientes días ha llevado a algunos clérigos Sunni a sancionar
la guerra abierta contra la ocupación de los americanos y ha fortalecido más la
resistencia, según informes de prensa. Los rebeldes parecen capaces de
esconderse entre la población de Falluja y otras
áreas Sunni.
Éste es un problema clásico en guerra de contra-insurgencia, porque una
insurrección puede tener éxito "aun cuando sólo 4 o 5 por ciento de la
población realmente están participando, y el resto de la población se sienta en
las tribunas", dice William Flavin, profesor
de operaciones multinacionales de estabilidad en el U.S.
Army War College.
¿Qué Sunnis están trabajando con la ocupación?
Algunos líderes tribales y políticos Sunni se
sientan en el Consejo Gobernante Iraquí (IGC) respaldado por EEUU. Hay también
miles de Sunnis que se han metido en la fuerza de
seguridad Iraquí, sirvieron en consejo populares respaldados por Americanos, y
participaron a veces en esfuerzos de reconstrucción a costa de sus vidas.
Algunos expertos dicen que creen que una mayoría silenciosa de Sunnis no apoya la rebelión armada, pero está esperando a
ver cómo resultan las cosas y no hablarán contra la resistencia.
¿Se organiza la
oposición Shiita?
Sadr, 31 años, formó su Ejército Mahdi en agosto 2003. Él parece haber usado los últimos
ocho meses para acumular armas y prepararse para la posibilidad de una rebelión
armada, dicen algunos expertos.
Su apoyo está organizado vía una red de mezquitas y obras de caridad
extendida a lo largo de mucho del Irak del sur dominado por Shiitas.
Los expertos dicen que esta red fue principalmente heredada de su padre, el ex
clérigo de la alta jerarquía Shiita en Irak que fue
asesinado en 1999.
Sadr se ha opuesto a la ocupación
americana desde su inicio. Sin embargo, él no recurrió a la violencia hasta el
4 de abril, después que las fuerzas U.S. cerraron el
periódico de su organización, arrestaron uno de sus compañeros cercanos, y
anunciaron que Sadr quiso durante abril del 2003 el
asesinato de un clérigo respaldo de los Americanos, el Ayatola
Abdul Majid al-Khoei.
¿Cuánto apoyo tienen Sadr?
Se cree que él tiene unos mil combatientes. John Cole, profesor de historia en la Universidad de Michigan, estima que un 20 por ciento de los Shiitas - o casi 3 millones de Iraquíes
- son simpatizantes de su causa. Los recientes movimientos de la coalición
contra Sadr pueden haber atraído a más combatientes y
le pueden haber ganado simpatía adicional. "Muchos Shia
creen que los Estados Unidos lo provocaron," dice Kenneth
Katzman, analista Medio Oriental del Servicio de
Investigación Del Congreso. También se piensa que Sadr
recibe un poco de apoyo financiero de Irán.
¿Cómo compara el
apoyo de Sadr a eso de otros clérigos?
Los expertos dicen la red de partidarios de Sadr
es por lejos más pequeña que la del Gran Ayatola Ali
al-Sistani de 73-años, el preeminente clérigo Shiita en Irak. Por su parte, Sistani
ha desechado a Sadr como a un clérigo de importancia
menor y ha llamado a la coalición dirigida por los americanos y Sadr a buscar una solución pacífica a la violencia. Otras
milicias y organizaciones políticas Shiita parecen
estar quedándose fuera de la lucha. Entre ellos: los 10,000 combatientes
entrenados en Irán y asociados con el Consejo Supremo para la Revolución
islámica en Irak, un partido político Shiita con
representación en el IGC, y la milicia del Partido Da'wa,
un partido político también representado en el IGC.
¿Dónde ha ocurrido el
levantamiento Shiita?
Por lo menos en ocho ciudades han informado choques violentos:
Sadr City,
Bagdad: Se han matado unos 57 Shiitas en el inmenso
barrio bajo Shiita de 2 millones que son una
fortaleza de apoyo a Sadr. Ocho soldados de EEUU murieron luchando.
Kadhimiya, Bagdad: Se mataron tres
soldados de la Primera División Blindada de EEUU en emboscadas en este barrio Shiita de clase media,
según informes de prensa. En el pasado, no era un centro del radicalismo, pero
el sentimiento antiamericano se está extendiendo allí, según Cole.
Najaf: las fuerzas de Sadr continúan ocupando esta ciudad de 500,000 habitantes
cuando los peregrinos Shiita empezaron a llegar para la observancia religiosa Arbaeen. La ciudad es santa porque tiene los restos de Ali,
el yerno del Profeta Mahoma y cuarto
califa. Se instalaron los refuerzos de Sadr según
informes recibidos de Bagdad Oriental.
Kut: la tropa de coalición ucraniana
se bajo el comando polaco en Irak central se retiró de Kut
el 7 de abril después de fuerte lucha con partidarios de Sadr,
según el Ministerio de Defensa ucraniano. Tropas de EEUU retomaron la ciudad el
9 de Abril.
Kufa: los partidarios de Sadr tomaron las estaciones policiales y edificios
gubernamentales en esta ciudad de 120,000 habitantes al norte de Najaf. Kufa es el hogar de Sadr y su fortaleza; la mezquita en la que él da sus
sermones regulares de la tarde del viernes está allí.
Karbala: Continuaba la lucha el 9 de
abril en esta ciudad santa, el sitio de la muerte del hijo Hussein
de Ali en 680 A.D.
Nasiriya: los servicios de noticias
informaron de batallas con armas pesadas el 6 de abril contr
fuerzas italianas. En 8 de abril, la ciudad parecía tranquila.
Amara: Tropas británicas mataron a 15 iraquíes e hirieron ocho el 5 y 6 de
abril. La ciudad estaba relativamente en calma en 8 de abril, según Associated Press.
Diwaniya: CNN informó de lucha el 7 de
abril entre el Ejército de Mahdi y fuerzas españolas.
¿Hay una posible
solución política a la violencia?
Los informes de prensa indican que el IGC ha discutido una propuesta para
dar garantía de arresto a Sadr si él está de acuerdo
en detener el levantamiento. El Miembro de IGC Ahmad Chalabi confirmó que el consejo estaba buscando una
resolución pacífica de la crisis. Sistani ha
requerido una solución política para acabar el levantamiento de Shiita. En general, los expertos de Irak recomiendan
permitir a los iraquíes tomar la primacía en las negociaciones políticas para
prestar legitimidad a cualquier tregua alcanzada. Una comisión de oficiales de
EEUU y miembros de IGC visitaron Falluja para
intentar negociar un fin de la lucha, y oficiales de EEUU anunciaron el 9 de
abril que las operaciones estaban temporalmente suspendidas allí.
¿Podrían unirse las
fuerzas rebeldes Shiitas y Sunni?
Plausiblemente, aunque hasta ahora los expertos dicen que no hay mucha
evidencia de cooperación militar sustantiva. Por la mayoría del 20 siglo, los Sunnis Iraquíes dominaron a sus compatriotas Shiita y que hacen un 60 por ciento de la población.
Todavía, algunos informes de noticias indican que combatientes Sunni y Shiitas intentaron unirse
en la batalla en Falluja, y se informa de algunos
recientes ataques en Bagdad por ser operaciones Sunni-Shiita.
En un nivel no-militar, la reciente violencia parece haber aumentado la
cooperación entre Sunnis y Shiitas
que han organizado embarques de comida y medicina a Falluja.
Sunnis y Shiitas oraron
juntos en la ciudad de Basra en el sur, informó Associated Press. En estos
movimientos, algunos comentaristas ven el potencial para un movimiento de
resistencia nacional de amplia base.
¿Cuál es el estado de
los esfuerzos para detener la insurrección Iraquí?
Por lo menos dos equipos de negociaciones apuntan a provenir los ataques anti-coalición están en marcha. En sur de Shiita, los miembros del Consejo Gobernante Iraquí (IGC)
nombrados por los americanos y las figuras religiosas influyentes están
hablando con el clérigo de Shiita rebelde Muqtada al-Sadr. Hasta ahora, Sadr ha estado de acuerdo en retirar sus fuerzas de los
edificios gubernamentales y las estaciones de la policía en Najaf,
pero las fuerzas de EEUU permanecen para capturarlo o matarlo. En Fallujah, un centro de resistencia Sunni,
un cese-al-fuego es más-o-menos lo que los miembros Sunni
del IGC intentan persuadir a los líderes locales para entregar a los
insurgentes anti-coalición. Los oficiales de EEUU
dicen que esas conversaciones son “una etapa temprana”
Niño palestino usado como ‘escudo
humano’ por soldados israelíes
¿Quién está haciendo
las negociaciones?
En Najaf, los negociadores incluyen a los
miembros del Consejo Supremo para la Revolución en Irak (SCIRI) y el Partido Da'wa. Los dos son partidos religiosos Shiitas
moderados que favorecen un estado islámico en Irak, y los dos tienen
representantes en el IGC. Los Líderes religiosos que negocian con Sadr incluyen al hijo de Gran Ayatola
Ali al-Sistani, el poderoso más clérigo Shiita en Irak, y el Gran Ayatola
Mahoma Said al-Hakim, otro clérigo mayor basado en Najaf.
En Falluja, las negociaciones son llevadas por
los miembros Sunni de IGC, según informes de prensa.
Entre ellos: Moshen Abdul Hamid, un estudioso religioso y cabeza del Partido Islámico
Iraquí (IIP). El IIP favorece el establecimiento pacífico de un estado
islámico. Otro negociador es Ghazi Ajil Al-Yawar, un líder de la
poderosa tribu Shammar que tiene miles de miembros al
norte de Bagdad entre los ríos Tigris y Éufrates.
¿Cómo han respondido
las fuerzas de la coalición?
Los oficiales militares de EEUU han suspendido las operaciones militares en
las ciudades de Falluja, Karbala,
y Najaf, pero ellos están reuniendo fuerzas alrededor
de estas ciudades en caso de que las conversaciones de tregua caigan. Ellos
también están continuando para seguir combatiendo a los luchadores anti-EEUU en otras áreas. Ellos han indicado que aceptarán
un fin negociado a la violencia en ambos frentes si los insurgentes aceptan
ciertas demandas. “No hay una solución puramente militar a cualquiera de los
problemas particulares que nosotros estamos enfrentando aquí en Irak hoy,”
dijo el 12 de abril el general del Ejército John P. Abizaid, Jefe del Comando Central de EEUU. “Es una
combinación de acción militar y política, ambos en el lado iraquí y americano,
y en el lado de la coalición que trabajará finalmente hacia un ambiente más
seguro aquí.”
Los comentarios más tempranos del ejército golpearon una nota más áspera.
El 6 de abril, por ejemplo, el Brigadier General Mark
Kimmitt, el principal portavoz militar en Irak, las
fuerzas de la coalición habrían “atacado para destruir al Ejército de Mahdi.”
¿Cuáles son las
demandas de la coalición?
En Falluja, las autoridades de la coalición están
exigiendo la captura de hombres según informes recibidos responsable para la
matanza brutal y mutilación de cuatro contratistas el 31 de marzo americanos,
así como de insurgents involucrado en ataques en
fuerzas de la coalición. En Bagdad y Irak del sur, Sadr debe retirar sus fuerzas de ciudades que ellos
sostienen, debe disolver su milicia, y debe rendirse a autoridades. A cambio,
oficiales de EEUU dijeron que Sadr puede volverse
sobre los líderes políticos Iraquís,
en lugar de las tropas de EEUU. “Claramente, es el intento del concilio
gobernante para traer Sadr a la justicia. Cómo ellos
hacen para hacer que yo pienso terminará siendo probablemente un singularmente
la solución Iraquí,” dijo Abizaid.
¿Cuál es la posición
del Consejo Gobernante Iraquí?
Ha criticado bruscamente los recientes movimientos militares de EEUU. El 10
de abril, emitió una declaración que llama para un extremo al “castigo
colectivo” de las personas de Falluja. Adnan Pachachi, el primer
presidente del consejo después de su establecimiento en julio 2003, llamó al
sitio de Falluja “inaceptable e ilegal.” Un
miembro del consejo, el jeque Shiita Abdul Karim al-Muhammadawi, suspendió su membresía en protesta por los
ataques de la coalición. Los miembros de IGC dijeron que ellos no fueron
consultados antes de que la coalición empezara las operaciones de
contra-insurgencia contra Falluja y Sadr. Si ellos lo hubieran sido, agregaron, se habrían
opuesto.
¿Representan los
recientes choques un desafío militar significativo al control de la coalición?
No. Pero pera ayudar a afianzar el país, los generales de EEUU han pedido
dos más brigadas de combate de unos 10,000 a 15,000 soldados — adicionales para
fortalecer sus fuerzas cuando se acerca la transición de junio 30 al control
político Iraquí. Los funcionarios de EEUU dicen que la situación no ha salido
de control y que la mayoría del país está ahora estable. Aún, el levantamiento
ha sido el más violento desde el fin de las operaciones de combate mayores en
mayo 2003. Previamente, la violencia de la anti-coalición
había sido principalmente confinado a las áreas de Sunni.
-por Sharon Otterman, escritora del
Staff, cfr.org
II. Situación
Regional: El Cdte. de las Fuerzas Armadas de
Venezuela, y Ministro de Defensa, General Div. Jorge
Luis García Carneiro,
señala la Subversión de los Medios Masivos de Comunicación.
Por Heinz Dieterich
P.: Ministro: ¿Cuál es su apreciación de la situación
del 27 de febrero cuando la oposición
inició su plan de foquismo violento?
García Carnéiro: Bueno, desde
el 27 de febrero hemos observado que se han generado hechos de violencia,
precisamente manipulados por los medios de comunicación, fundamentalmente Globovisión, Venevisión y Radio
Caracas Televisión, quienes, con el poder mediático que tienen, han creado un
estado de violencia entre las personas, tratando de desestabilizar el país.
No llaman a la tranquilidad, sino por el contrario,
llaman a la violencia y eso se ha ido generando progresivamente a nivel
nacional. Ellos hablan de un plan Guarimba que no sé
en que otros estados o países lo han aplicado, pero me imagino que es una copia
de cualquier otro movimiento que han realizado en el exterior y lo quieren
llevar al plano de la ideología de este pueblo de Venezuela que piensa diferente,
que tiene otra visión del mundo.
Grl. Div. Jorge Luis García Carneiro
(sentado)
Yo considero que ese plan Guarimba
es un plan macabro, terrorista, que atenta contra la seguridad de las personas.
Me ha preocupado mucho, como a esta gente, por el interés de tomar el poder, no
le importa llevarse por delante a quien sea. Para ellos el fin justifica los
medios.
P.: Para hacer un movimiento terrorista se necesita
terroristas y armamento. ¿ De dónde viene la gente y
de dónde viene el armamento que usan?
García Carneiro: Mira, la
gente la consiguen con ese plan macabro de los diferentes medios de
comunicación social, que los motivan; los llevan a que incurran en esos delitos
de irse contra la propiedad privada y las personas. Recientemente vimos un oficial
en el grado de capitán que, yendo a su residencia en la noche, le dieron un
fuerte golpe en la cabeza. También le dañaron todo el vehículo. Bueno, esto lo
provocan los mismos medios de comunicación que van influenciando en la
violencia progresivamente.
P. ¿Y qué puede hacer el Estado contra esos medios de
comunicación?
García Carneiro: Bueno, yo
creo que el Presidente ya ha mostrado mucha paciencia; más que paciencia ha
tenido. Creo que existen suficientes elementos de juicio, suficientes pruebas para
cerrar un medio de comunicación. Ya le han colmado la
paciencia al Jefe de Estado y a todos los ciudadanos, a los venezolanos que
deseamos la paz y la tranquilidad.
Yo estoy seguro que el día que el Presidente tome la
decisión de cerrar Globovisión, Venevisión,
Canal 2, esa decisión será aplaudida por el pueblo de Venezuela y va a ser
apoyada por los países que realmente defienden el estado de derecho y la
defensa de los derechos humanos.
P. ¿Los terroristas están organizados en células o qué
formas de organización tienen?
García Carneiro: Mira, ahorita yo digo que los terroristas tienen nombre y
apellido. Los terroristas son los mismos alcaldes y gobernadores que no han
querido aceptar las reglas del juego. Hay una cosa muy simple. Aquí, cuando se
manda un referéndum revocatorio, las reglas son muy claras. Pero esa gente no
quiere acatar las reglas, porque, simple y llanamente, no pudieron meter un
fraude como habían querido.
Con todo eso quiero manifestarte que el Consejo
Nacional Electoral (CNE) ha sido demasiado condescendiente, al tomar una medida
que lo ubica en una posición intermedia. Es decir, no anuló las firmas que
consideramos estaban dudosas, como tampoco las validó.
Pero ha puesto el asunto en una posición intermedia
con el objeto de que fueran a reparar (verificar - Heinz
D.) los votos. Aquél que considera que sí firmó, debe acudir nuevamente y
ratificar que sí votó a favor de un referéndum revocatorio presidencial. De lo
contrario debe ponerse al margen, como es lógico.
La oposición, los terroristas, así yo califico a los
alcaldes y gobernadores que se han sumado a este plan macabro, se están
comportando como un muchacho malcriado o se están comportando como un ciudadano
irracional. Por ejemplo, si una persona dura dos horas o tres horas en la cola
de un banco para cobrar un cheque y al llegar a la taquilla el cajero le dice
que tiene un defecto la firma, que es necesario que vuelva a hacer su planilla,
o que vuelva a hacer su cheque y es más le dice: "no vas a hacer cola,
tan pronto repongas la firma, me la pasas que yo te cancelo el dinero una vez
que constate que sea tu firma", entonces esa persona dice: "No,
como estuve tres horas, me tienen que pagar los reales, porque son míos".
"Sí, Señor, pero hágame el cheque bien. Hágame
la firma de nuevo que yo se lo pago". "No, no, que yo quiero
incendiar primero el banco porque me tienen que pagar". "Pero no lo
incendie, hágame la firma rapidito y yo se lo pago". "No, no, yo
quiero incendiar el banco". Así está la posición de esos terroristas,
irracional por completo.
Hay otro ejemplo que es muy valido. Un niño, un
muchacho presenta un examen y la profesora le dice: "Mira, yo no te
tomé en cuenta esta respuesta porque la escribiste de manera ininteligible, no
la entiendo. Tu escritura no la entiendo. Házmela en letra de imprenta o
házmela a máquina o respóndeme la pregunta a computadora, porque es la única
forma de que yo leyéndola te la pueda validar". Y el niño dice, "no,
es que yo la respondí bien". "Pero es que no la entiendo".
"Pero es que yo la respondí bien y ahora voy a quemar el liceo porque
usted no me quiere validar la pregunta".
Esa es la actitud irracional de esta gente. A ellos se
les dice que vayan a reparo. Tienen 816,000 firmas defectuosas que tienen que
ir a reparo y el Presidente requiere de 614,000 firmas para la practicidad del
referendo revocatorio. Bueno, que hagan un plan comunicacional,
busquen a las personas, las tienen identificadas por parroquias, por
municipios, entonces, hagan un plan comunicacional
para que asistan a su referéndum. Irse por lo contrario, ir a marchas y quemar
autobuses, incendiar los bienes y quemar las propiedades, eso es ser
terroristas y no aceptable para aquellos que cumplen con una función de
gobierno.
P. En caso de que no desistan de esa actitud, ¿qué se
puede hacer?
García Carneiro: Yo creo que
ya se están activando los órganos del Estado. Ya la Fiscalía y el Tribunal
Supremo tienen que tomar acciones contundentes contra estos alcaldes y
gobernadores, que incluso utilizan a su policía para llevar cauchos y
combustible a fin de quemarlo y cerrar las calles. Hemos llegado a un estado de
anarquía total, donde es necesario que los órganos del estado funcionen, pero
que funcionen como realmente deben funcionar. Porque no se puede permitir que
sigan haciendo lo que les dé la gana a esos terroristas, llegando a los
extremos de la impunidad. Ya estamos cansados.
P. ¿Los francotiradores son personas entrenadas o son
gente que toma un fusil y dispara?
García Carneiro: Aquí hay de
dos tipos. Acuérdate que tenemos la policía del alcalde Alfredo Peña, que es la
Policía Metropolitana. En esta policía de Peña hay francotiradores
especialistas que han hecho cursos de entrenamientos. Estas son las personas
que de una u otra forma se ubican en posiciones estratégicas y en las marchas
atentan contra los marchistas.
Por otra parte, tenemos personas que tienen un arma.
Entonces andan por la calle haciendo y deshaciendo, disparando contra personas.
No tienen la especialidad del francotirador, pero que también causan daño.
P. ¿Cómo son las relaciones entre las Fuerzas Armadas
venezolanas y las de Estados Unidos?
García Carneiro: Yo diría
que las relaciones son buenas. En ningún momento nosotros hemos mantenido
relaciones divergentes. Sin embargo, sí hemos observado una intromisión por
parte del gobierno del señor Bush en Venezuela. Hemos
comprobado, por ejemplo, que la CIA participó en el golpe del 11 de abril.
P. ¿Existe alguna posibilidad de que esto llegue a una
fricción bélica con las Fuerzas Armadas estadounidenses?
García Carneiro: No, no lo
creo. Primero, porque es irracional. Es irracional, que uno vaya a pensar que
se va a enfrentar a un ejército como el de Estados Unidos. Es como decir, que
Venezuela se va a enfrentar con Surinam, contra un pueblo tan pequeño y tan
indefenso. Yo creo que eso no lo harían ellos. Precisamente, como ellos saben
que no lo pueden hacer por esa vía, buscan otras vías alternas, como es la de
influir con personas que están dentro del Estado venezolano, que son apátridas,
que son vende-patrias.
Por la razón de querer apoderarse del poder del
dinero, entonces los pueden utilizar para que usen medios como los canales de
televisión, influencien, llamen al terrorismo, a la violencia, a la
desobediencia. Esa es una de las maneras de Estados Unidos de influir. Sin
embargo, también hemos comprobado, como el 11 de abril hubo oficiales del
ejército norteamericano que participaron activamente en el golpe. Hay pruebas,
hay videos, bueno, tenemos muchas cosas que sí comprometen al gobierno de Bush; no al pueblo norteamericano, al cual le debemos un
gran respeto, porque el pueblo no tiene nada que ver con un gobierno fascista
como es el de Bush y esperamos pues que nos respeten
como pueblo independiente, libre y soberano que somos.
P. En una conversación con Raúl Castro me dijo que la
moraleja de la primera guerra de Irak es que sólo con la doctrina militar de
"la guerra de todo el pueblo" es posible, defenderse en un conflicto
militar con Estados Unidos, ¿Cuál es la doctrina militar de las Fuerzas Armadas
de Venezuela?
García Carneiro: Mira, en
caso de que nos veamos invadidos, por supuesto que esa doctrina aquí es válida.
Nosotros felizmente hemos activado el séptimo cuerpo de reservistas del
ejército con 50,000 mil hombres bajo armas y, en cualquier momento, podemos
incidir sobre cualquier parte de nuestro territorio. Pero también le puedo
decir que nuestras Fuerzas Armadas están entrenadas y capacitadas para
responder a cualquier acción que se le ocurra a algún país que pretenda
inmiscuirse en los asuntos internos del pueblo de Venezuela.
P. Si comparamos la fuerza militar de Colombia, de
Venezuela, de Brasil, etcétera, dentro del panorama latinoamericano: ¿Qué
fuerza relativa tienen las Fuerzas Armadas Venezolanas?
García Carneiro: Bueno, con
relación a Brasil yo diría que nunca hemos tenido problemas. Yo creo que
meterlo dentro de este escenario no sería prudente en el sentido de que ha sido
Brasil uno de los países que con nosotros ha jugado un papel muy importante en
cuanto a convenios internacionales. Es más, nosotros hicimos una reclamación en
la parte sur de Venezuela que fue reconocida por Brasil sin ningún problema.
En el caso de Colombia, sí te puedo decir que la
adquisición de los cuarenta tanques por parte de España y la entrega de otros
armamentos crea un desequilibrio regional.
Sin embargo, nosotros también nos estamos preparando
para cualquier eventualidad y en caso, de que algún país pretenda agredir a
Venezuela se va a conseguir la respuesta de un ejército que está preparado y
dispuesto a conservar y mantener la soberanía de este suelo.
Entrar en un conflicto bélico con Colombia, yo lo veo
como casi imposible, pensando en que nacimos de un mismo ejército, tenemos una
misma historia y somos un solo pueblo.
Lamentablemente hemos visto un pueblo colombiano que
está sufriendo las inclemencias de una violencia desatada. Bueno, eso debería
ayudar a entender lo que significa la paz. Vale la pena que los venezolanos
reflexionemos. Hagamos comparaciones de Estado a Estado y vean lo bonito que es
vivir en sana paz, en tranquilidad, en armonía y que cada quién rija los
destinos de su país, como bien quiera, y que sea el pueblo venezolano quien sea
el actor principal de su destino.
P. General, ¿es posible y deseable una integración de
las fuerzas militares de Argentina, Brasil y Venezuela, y quizás Cuba, es
decir, ese Bloque del Sur que se está formando, o no hay condiciones para esa
integración militar?
García Carneiro: Bueno, el
Presidente ha sido una de las personas que ha hablado sobre la constitución de
una organización semejante a la OTAN; es decir, constituir una fuerza que la
conformen los países sudamericanos para protegerse, defenderse y para ejercer
presión sobre asuntos que puedan ser de interés en cualquier país de América
Latina. El Presidente ha considerado esa posibilidad. En este momento no sé
hasta donde esa idea ha llegado. Pero sí, eso se lo oí decir al Presidente y
bueno, me gustaría que alguna vez a alguien se le ocurriera hacer una reunión
para ver hasta dónde se podría llegar en algún momento en cuanto a esta idea.
P. ¿Una reunión, por ejemplo, de los Comandantes en
Jefe de las Fuerzas Armadas respectivas?
García Carneiro: Una reunión
de los Comandantes en Jefe en la cual se decida establecer los parámetros para
una futura organización que tengan todos los países sudamericanos para la
defensa de su integridad y de su soberanía, entre otras cosas.
P. ¿Hay relaciones entre las Fuerzas Armadas de Cuba y
las de Venezuela?
García Carneiro: ¿Relaciones
militares?
P. Sí, militares.
García Carneiro: No, te voy
a decir, por ejemplo, que nosotros en Cuba no tenemos ni siquiera un oficial
haciendo cursos de ninguna categoría.
Soldado venezolano vigila abastecimiento para derrotar la subversión
liberal.
P. ¿Ni un agregado militar?
García Carneiro: Sí, sí
tenemos un agregado militar que conjuntamente con el Embajador nos está
ayudando mucho con el apoyo de los enfermos que estamos mandando mensualmente,
un número importante de personas que por razones propias ---no tenemos los
medios disponibles para su intervención quirúrgica o su rehabilitación--- se
atienden allá. Cuba ha tenido mucho avance en las ciencias biomédicas y la
prueba está en los resultados que han tenido los pacientes que han regresado a
Venezuela.
Pero, en la parte militar no tenemos realmente ningún
convenio; no tenemos entrenamiento, ni oficiales en la isla. Por el contrario,
en los Estados Unidos tenemos un numero importante de
oficiales haciendo cursos.
P. ¿En este momento?
García Carneiro: Sí, en este
momento
P. ¿En qué Academias de Guerra?
García Carneiro: Nosotros
tenemos ahorita oficiales haciendo cursos de
diferente tipo de Estado Mayor y en estudios avanzados de defensa militar.
Inclusive estaba planeada una visita reciente del Colegio Interamericano de
Defensa (JIAD) donde están participando oficiales venezolanos. Pero, por
razones que desconocemos fue suspendido el viaje de la JIAD a Venezuela. Estaba
previsto una exposición para el día 11 de marzo, donde
iba a hablar yo sobre las Fuerzas Armadas y el sistema democrático y, por
razones que desconocemos, fue suspendida esa visita.
Sin embargo, esto es una prueba de que aquí mantenemos
relaciones con los Estados Unidos. Oficiales venezolanos siguen realizando
cursos en diferentes áreas, como helicópteros; en cursos medios, cursos
avanzados, cursos de altos estudios, es decir, por ese lado mantenemos una
relación dinámica.
II. Situación Regional. Brasil: “Hay que cambiarle
el nombre al Mercosur”
Luiz Alberto Moniz
Bandeira para “La Voz del Interior” (10.Abr.2004)
El politólogo brasileño Luiz
Alberto Moniz Bandeira
consideró que “para Argentina y Brasil no hay otra salida que la integración”,
al tiempo que consideró que “se debería cambiar el nombre de Mercosur, porque evoca un sentido mercantilista que dieron
al bloque regional los ex presidentes Carlos Menem y
Fernando Collor de Melo”.
Moniz Bandeira recordó al Barón de Rio
Branco, quien a principios del siglo 20 dijo que “la integración entre
Argentina y Brasil ocurriría de cualquier modo. Los dirigentes pueden reconocer
y facilitar la tendencia o desconocer y dificultar, pero ocurrirá de cualquier
forma”. “Eso es un hecho – asintió Moniz Bandeira en diálogo con La Voz del Interior – para
Brasil y para Argentina no hay otra salida”.
Luiz Alberto Moniz Bandeira
–¿La integración hasta dónde debe
llegar?
–Para mí la clave está en el concepto de América del Sur de Juan
Bautista Alberdi, un concepto siempre presente en la diplomacia brasileña.
–¿No incluiría a México?
–Centroamérica, el Caribe y México están dentro
de la órbita de los Estados Unidos. Por eso, me parece mejor enfocar la
integración en América del Sur, donde hay fronteras vivas, una historia común y
un destino común.
–¿En qué punto está esa integración, sobre todo entre
Brasil y Argentina?
–Esta posibilidad de negociar conjuntamente
las deudas externas ante los organismos multilaterales, seguramente será el
salto de calidad que necesita el Mercosur. Es muy
importante porque le va a dar a la región una fuerza importante. Eso sí, estar
unidos no significa dejar de lado las diferencias intrínsecas y estructurales.
–Algunos desconfían de
que Brasil use esta alianza con Argentina para lograr más ventajas en sus
negociaciones con el FMI...
–Por supuesto que sí, pero también Argentina
obtendrá mayores ventajas. Mire, el Gobierno de Brasil quiere, está decidido, a
encarar una política en común de negociación, lo que no quiere decir que tomen
las mismas medidas prácticas.
–¿El cambio de Gobierno en Uruguay puede ayudar?
–Esto es muy importante. Estados Unidos no
pudo jugar más con Argentina para debilitar el Mercosur,
como lo hacía en la época de Menem. Y entonces,
empezó a jugar con (el presidente uruguayo Jorge) Batlle. Si cambia la política
interna y externa en Uruguay, ahí puede mejorar todo. Uruguay no tiene salida
sin Brasil y Argentina. Imagine que el PIB de Uruguay es menor al presupuesto
del municipio de Porto Alegre.
–Se nota en Argentina un reconocimiento al
liderazgo de Brasil y un “dejar de lado” viejas competencias.
–El punto es
que Brasil es un país más grande en todo: en recursos naturales, en recursos
humanos y en industria. Y eso tiene una explicación, y es que Brasil no es un
país, sino 25 países juntos, porque mientras la América española se desintegró
en muchos Estados, la América portuguesa no.
–¿Hacia dónde ve que se extenderá el Mercosur: hacia el oeste o hacia el norte?
–Lo más lógico sería que la unión se
extendiera hacia Venezuela, pero la crisis allá es muy profunda y yo creo que
va a ser inevitable una guerra civil. Y todo por la mala influencia de Estados
Unidos.
–¿A Estados Unidos le preocupa que despegue
económicamente la región? Y en tal caso, ¿ve la posibilidad de una intervención
directa?
–Claro que le preocupa. Por eso empiezan a
agitar los fantasmas del terrorismo en la Triple Frontera. No presentan
pruebas, no lo dicen directamente pero usan la propaganda negra (no atribuible
a nadie), tal vez preparando una guerra psicológica para una intervención
futura.
–Para fortalecer la integración económica, política
y social, ¿cree que sería importante un ejército común?
–Sí, muy importante. No sé si un ejército,
pero sí una fuerza común. Y no sólo es posible o necesario, sino fundamental.
–¿Qué otra cosa le hace falta al Mercosur?
–Hay que cambiar el nombre al bloque regional,
porque Mercosur evoca la concepción mercantilista de
Carlos Menem y Fernando Collor
de Melo. El Mercosur
comenzó siendo un proyecto de integración política, económica y cultural con Alfonsín y Sarney, pero luego
derivó a algo meramente mercantilista. Yo cambiaría por el nombre de Comunidad
de Estados de América del Sur.
Nota:
Luiz Moniz Bandeira es doctor en Ciencia Política, profesor de las
universidades de Brasilia, Heidelberg y Colonia.
Estuvo en Córdoba invitado por el Consulado de Brasil y el Centro de Estudios
Avanzados de la Universidad Nacional de Córdoba. Dio un seminario en el marco
de la Maestría de Relaciones Internacionales.
Hipótesis de guerra. Allí
dijo: “Hoy por hoy, la primera hipótesis de guerra para el Ejército
brasileño es en torno a la Amazonia, por la
biodiversidad, el agua, el petróleo y los minerales que ambiciona Estados
Unidos”. 10 de abril del 2004
III. Situación Nacional: Derechos Humanos, excusa para
desmantelar el Estado Nacional.
III. a. Los
Derechos Humanos, ¿sirven para algo?
“Si las elecciones sirvieran para algo, el
Estado las hubiera prohibido” graffiti anarquista
Lo que se intentará demostrar, y se vengan encima
desde ‘progres’ a ‘cumpas’, es que: “Si los DDHH (como los vende
en Argentina Fundación Ford), sirvieran para
algo, Rockefeller los hubiera prohibido”.
Por supuesto que solo a un psicópata le pueden gustar
las violaciones de DDHH pre-TC (pre
– Trilateral Commission). Eso era de antes, cuando
organizaban un golpe gorila en el Tercer Mundo y le permitían cualquier cosa
para hacer una ‘limpieza’. Ahora hay otros métodos. Un Estado del Tercer Mundo
puede ser doblegado por medios más sutiles: control por medio de la Deuda,
deterioro por cotizaciones en Londres de sus materias primas, control de su
Banco Central, subordinación a Tratados Internacionales como la OMC, AMI, GATT,
GATS, ALCA, etc., y por sobre todo, la Corrupción e Ignorancia.
Los Límites
Formales – y anti-nacionales - del Progresismo
Decía Leandro N. Alem, fundador
del radicalismo:
“Yo no conozco más que una
situación en que podamos desviarnos del sendero de la Ley, y es cuando la
República peligra, porque la salvación de la Patria es la suprema Ley. ¿Para
qué queremos Constitución, ni leyes, si la República se arruina, si la Patria
desaparece? (6) (Discurso en el Congreso Nacional. Sep.1878)
Promediaba 1982, con la caída de Puerto Argentino,
cuando el Dr. Raúl Ricardo Alfonsín, del partido de
Alem, se puso a declamar el Preámbulo de la constitución y reclamar “democracia”.
Casi 20 años después, en Enero de 2002, el mismo Dr. Alfonsín
quiso boxear con algunos vecinos que, cacerola en mano, reclamaban “¡que se
vayan todos!”. A voz en cuello los acusaba de “¡Sediciosos!” y hasta
se fundaban la Constitución, artículo 22: “El pueblo no delibera ni gobierna
sino por medio de sus representantes”, pasando por alto que, lo que estaba
en la calle era mucho más democrático que toda la clase política.
Vemos que a un siglo de su fundador, se había perdido
no solo el sentido nacional, sino hasta
el sentido de que es Democracia. Un pueblo, como decía Ferdinand Lasalle, puede tener
dos constituciones, la Formal y la Real. La Formal, como le decía Juan Manuel
de Rosas, es el “cuadernito”. La Constitución Real es el conjunto de
clases sociales y estamentos en lucha
para construir una Nación. Pero la historia nos muestra que a los liberales
argentinos nunca les interesó la construcción de una nación sino poner en
vigencia un “cuadernito” que legalice su propio saqueo a costa de la
Nación.
Para lograr el “cuadernito” legalizador
no vacilaron en ponerse del lado de los anglo-franceses, ni de incitar a
Urquiza – al que traicionaron – ni de reprimir sangrientamente el interior y
Paraguay, para hacer de Argentina una parte integrante – en lo comercial – del
Imperio británico. Tampoco, y consecuentes con la Historia, de comenzar en 1983
el paso del Proceso a la situación
calamitosa que vivimos. Pero hoy es liberalismo tiene otro nombre: Progresismo
Quizás el mejor ejemplo sea la renuncia de Chacho Alvarez a la vice-presidencia por las coimas en el Senado. No trató el
aspecto de Fondo, la derogación de una conquista laboral, sino de Forma, había
sido conseguida con coima. Se puede hablar con algún ‘progre’ y preguntarle: “Si
el Proceso no hubiese violado ningún DDHH, no hubiese matado, torturado,
encarcelado a nadie, ¿Hubiese estado bien?”.
Y muchos vacilan. Hasta aceptarían las reformas de
Martínez de Hoz. Ignoran la 2da. Parte de la carta de R Walsh
del 24.Mar.77, el desmantelamiento de la economía. Como al Chacho
o Alfonsín, lo que les preocupa es la Forma, no el
Fondo anti-nacional.
Trilateral Commission y DDHH. De Golpe de Estado a Golpe de
Mercado
Un libro que hoy día no se consigue ni en Paidós, que lo editó, es el Zbignieb
Brzezinski, “La Era Tecnotrónica”
(Between Two Ages de 1970). Anticipaba que los adelantos tecnológicos, y
la acción de los organismos multinacionales, harían innecesarias las dictaduras
de entonces. Esto le permitió organizar
la Trilateral Commission para Rockefeller (1973).
Para 1975, el Informe Nro. 8
(Samuel Huntington, Michel Crozier y J Watanabe), “Las
democracias controlables”, perfila lo que serán las Democracias Formales que se
limiten solo a este aspecto ‘progre’ y no intenten dirigir el Estado hacia la
construcción de un Poder Nacional, que deje los resortes fundamentales en
organismos globales supra-estatales, como hoy OMC,
AMI, GATT, GATS, BIS, y que son mucho más poderosos aún que el FMI y el World Bank, anticuados que vienen de 1945.
Las ‘democracias controlables’ son las que no le ponen
obstáculo alguno, menos las de tipo nacional, a la acción de las multi-nacionales. La ideología de las ‘democracias
controlables’ ya no es “gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”
sino “Derechos Humanos”.
La ‘democracia controlable’ se limita a la
‘administración’ del Estado por medio de los Tres Poderes Formales – Ejecutivo,
Legislativo y Judicial – y siempre que no choque con los objetivos de los Tres
Poderes Reales – Banco Central, Medios de Comunicación, Multinacionales. De
hecho, la aplicación del Axioma Rothschild – “Denme la emisión de la moneda y
no me importa quien haga las leyes” – hacen del Banco Central un Poder
Independiente del Ejecutivo al ampararse en la “autarquía”, del Legislativo al
haber cedido este la facultad que le daba la Constitución para emitir Moneda,
del Judicial al tener los funcionarios su propia Ley de Impunidad.
De hecho, el Congreso, al haber cedido la “suma del
Poder Público” sobre Emisión de Moneda, ha cometido un “acto de traición
a la Patria” del cual nadie habla.
Mientras tanto, todo lo que implica emisión de moneda se sigue
decidiendo en nuestro Banco Central bajo control de Sir Edward
George del Bank of England.
Lo que se está decidiendo es el Estado. Un Estado debe
tener: Territorio, Población, Ley Propia y Fuerzas Armadas.
En el Nuevo Orden Mundial de la Globalización, nuestro
Territorio es codiciado por sus recursos naturales; la población sometida a las
leyes maltusianas por recursos saqueados y produciendo comida para 10 veces la
población, el hambre va en aumento; la Ley propia limitada a lo Formal y en lo
Real sometida a ‘los tratados internacionales’; y las FFAA bajo el control
de“Los Protocolos del Dr. Verbitsky”.
Aún no nos han explicado que tienen que ver las
investigaciones científico-técnicas de CITEFA o CNEA, las 42 instalaciones de
FFMM, los Astilleros, la Fábrica Militar de Aviones o el Proyecto Cóndor, con
los DDHH, pero parece que la Lógica de“Los Protocolos del Dr. Verbitsky” es:
a.
Todos los militares violan
Derechos Humanos,
b.
Las investigaciones científico
técnicas y las empresas las dirigían los militares,
c.
Las investigaciones científico
técnicas y las empresas violan los DDHH.
Y así entramos inermes y de rodillas en el Nuevo Orden
Mundial y a la espera del “tiro en la nuca”. Inermes en lo político,
financiero, jurídico, militar, científico y todo otro aspecto de nuestra vida
diaria.
Los Derechos Humanos no son el Fin
sino la Excusa para desmantelar un Estado – empezando con las FFAA - cosa que
se inició con Alfonsín, cuya “defensa de los DDHH” no
incluía las reformas del Proceso, como la derogación de la Ley de Entidades
Financieras, la “autarquía del BCRA”, y menos de desconocer la Deuda Externa en
los Tribunales Internacionales y usando la propia Jurisprudencia de EEUU como
“Deuda Odiosa”.
Samuel P. Huntington (CFR y Trilateral): Antes de
ser el Ideólogo del “Choque de Civilizaciones”, fue el Ideólogo de los DDHH
para Mr. David Rockefeller.
La Ideología de los DDHH es la mejor
coartada del “Sector Civil del Proceso”. Se basa en: a) “Todos los militares
son ‘malos’” (Hay que perseguir a todo el que tenga uniforme, aún aquellos
que se opusieron antes del 24.Mar.76), y b) “Todos los civiles son buenos”
(incluso aquellos que colaboraron en distintos niveles dentro y fuera del
gobierno: periodistas, empresarios, políticos como el propio Alfonsín).
Pero, en 1989, el mismo Alfonsín que tanto habló de “Golpes de Estado” (militares),
debió irse en medio de un país en llamas por un nuevo tipo de golpe, el “Golpe
de Mercado” de los empresarios. En realidad los Golpes de Mercado fueron
anteriores al Golpe de Estado, ya en Chile en Sep.73 o en Argentina a partir
del ‘rodrigazo’ de Junio.75.
El Golpe de Mercado se intentó en Venezuela en
Dic.2002 pero fue controlado al tomar el control por el Gobierno de los
resortes de Poder. Eso sucede cuando se trabaja por una Democracia Real, no
Formal, cuando no se disocia Democracia de Interés Nacional.
El “Formalismo” de Alfonsín, y muchos ‘progres’, le impide ir más allá del
Poder Formal y tocar los resortes de control del Poder Real, entre otros, los
empresarios que lo derribaron. Es que la Trilateral Commission
sabe, hace ya 30 años, que los Golpes Militares Liberales son como había
calificado Maquiavelo a los mercenarios: “inútiles y peligrosos”.
Estado
Recaudador de Deuda Externa y Poder Privatizado
Una cosa que molesta a todo imperio respecto a los
Estados que desea avasallar, es la trilogía “Líder Fuerte – Pueblo Organizado –
FFAA disciplinadas”. La ideología no tiene nada que ver con esto. Sea Saddam, Chávez, Castro o Khadaffi,
se lo ataca en la medida en que no se someta.
La Globalización, y la re-ingeniería que trae consigo,
está en marcha. Lo que se discute es si va a imponerse
un proyecto oligárquico donde el Destino de la Humanidad será decidido
por un grupo de burócratas co-optados por 200
multinacionales, o un proyecto democrático por pueblos organizados en
Estado-Nación.
Los formalismos del Sistema son evidentes. Se consulta
al Pueblo para decidir sobre lo secundario - quien será el intendente de tal
ciudad, el diputado de tal distrito o el presidente que acate y ejecute lo
decidido por los organismos internacionales – pero no sobre lo verdaderamente
importante. Ni en EEUU ni en Gran Bretaña se consultó al pueblo si querían o no
una guerra en Irak, ni en ninguna otra Guerra que los anglo-americanos hayan
hecho en sus últimos tres siglos de “democracia”.
Los acuerdos firmados son Tratados Internacionales y
estos ni se discuten por la Clase Política, tienen validez y rango
constitucional. Tomemos por ejemplo el Tratado de Madrid del 15.Feb.90, con
todas las consecuencias que trae aparejada la rendición incondicional. La Ley
que lo acepta tiene dos artículos: uno, se acepta el Tratado y dos, es de
forma. Lo importante ni se discute.
De la misma forma se aceptan los tratados como la
Organización Mundial del Comercio (OMC), Acuerdo Multilateral de Inversiones
(AMI), GATT, GATS, ALCA, etc. Todas estas dirigidas por burócratas
desconocidos, no electos por pueblo alguno, pero cuyo poder es muy grande, como
pudimos ver por Anne Kruger.
Hasta reuniones del ALCA se pueden hacer en Buenos
Aires, Sheraton Hotel en Agosto 2001, y sus
conclusiones permanecer en secreto aunque hayan concurrido empresarios,
políticos y funcionarios del Gobierno. La democracia no puede ser secreta,
y cuando hay este tipo de secreto lo más posible es que haya una conspiración
oligárquica. La democracia de “representantes” oculta el hecho de que en las
decisiones importantes se margina al Pueblo. Una democracia sin pueblo termina
siendo una farsa. Cada vez más se reemplaza en el Discurso Oficial la
Democracia, “gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”,
por Derechos Humanos, con una
“Democracia” Formal (que deja votar “representantes del Pueblo” que
nunca votan ni la Tortura ni la desaparición de opositores, pero que si votan y
aceptan la Tiranía Financiera del FMI, la Tiranía Emisionista
del Banco de Inglaterra sobre el Banco Central, la Tiranía Comercial de la OMC,
la Tiranía privatizadora del AMI, del GATT, del GATS.
“La diplomacia británica es el resorte oculto de la
Historia Argentina” decía Scalabrini Ortiz. Y no
conoció el Tratado de Madrid, hoy uno de los principales resortes de la
Dependencia.
Y toda esa maquinaria oculta bajo la cobertura de
Democracia con Derechos Humanos, como el capó del automóvil que oculta su
motor. El mensaje es: “Dejen a esta ‘Democracia’ (controlable) porque
si no vuelven los ‘violadores de Derechos Humanos’”.
Vemos el caso de Venezuela p.ej., un intento de marchar a una Democracia
Participativa, no de “representantes”, y por ocultar el hecho que se quiere
terminar con los “representantes” marginadores, se acusa al Pdte.
Chávez de Dictador aunque nadie puede
señalar un solo preso político ni un solo medio periodístico clausurado. De
hecho, los DDHH de hoy día son lo que el Gobierno de EEUU señala que son DDHH.
Se le da el monopolio de decidir quien viola y quien no los DDHH. Lo que ocultan los DDHH es una ideología que
busca un Estado vacío de contenido, que oculte los “resortes” de la
Dependencia, que sea meramente un Estado recaudador de impuestos para pagar la
Deuda Externa y legalizar decisiones importantes ya tomadas por la
multinacionales.
Ejércitos
mercenarios y Subversión de los Medios.
Vemos con qué simultaneidad hoy día, y de un día para
el otro, los medios de Occidente, a los que responden los medios locales, ponen
en los titulares una palabra que encierra una Idea-Fuerza y en poco tiempo
todos están hablando con el significado que el Poder Real, entre otros los
dueños de Medios, le dan a esa palabra y forma de manipular el pensamiento de
millones.
La última, “contratista”, eufemismo por “mercenario”.
Y en ningún medio de cierta importancia salen a decir: “Señores, esos son
mercenarios. Los mercenarios de la época de Lumunba
en el Congo eran nenes de pecho. Un jefe de banda que contrataba con una
empresa minera en forma individual.
Estas son multinacionales, Blackwater p.ej., con muy sospechados lazos con el gobierno de EEUU,
campos de entrenamiento propios, y que son el 2do. ejército
de ocupación en Irak: EEUU tiene 130.000 hombres, los ‘contratistas’ más de
20.000 y Gran Bretaña 9.000”.
Si estudiamos un poco a los “condotieri” del Renacimiento, el poder que pudo tener
Ludovico Sforza que llegó a Duque de Milán, entonces
pensemos un poco lo que pueden llegar a ser las “multinacionales contratistas”
que hoy mueven un negocio de u$s 100.000 millones. Y
también tengamos en cuenta que como la East India Co., que contrataba cipayos en el Norte de India para
conquistar al Sur y viceversa, conquistó India con sus propios guerreros o la Vereignigin Oostindische Companie, su equivalente holandesa que hizo lo mismo en
Indonesia, lo que pueden hacer estas multinacionales, al servicio de
multinacionales mineras y silenciadas por las multinacionales de los Medios de
Comunicación que deciden que es noticia y que no es, que son violaciones de
DDHH y que no son.
Las corporaciones de mercenarios,
-alrededor de 35 en Estados Unidos- con el favor de oportunistas y políticos,
necesitan permiso del Gobierno para competir en el negocio. Algunas tienen
nombres como Kellogg Brown
& Root, controlada por Halliburton,
que opera para el Gobierno norteamericano en Cuba y en Asia Central. Otras tienen
nombres como DynCorp; Vinell,
una sucursal de TRW; SAIC; ICI de Oregon, y Logicon, unidad de Northrop Grumman. Una de las más conocidas, MPRI (antes conocida
como Military Profesional Resources
Inc.), se jacta de tener 'más generales por pie
cuadrado que el Pentágono'.
'Los contratistas son indispensables -señala John J. Hamre, subsecretario de
Defensa de la administración Clinton-. ¿Habrá más
en el futuro? Sí, y no solamente se encargarán de la cocina en campaña'.
Esto significa más negocios y beneficios para los contratistas que desempeñan
tareas tan mundanas como el mantenimiento de las barracas de las tropas de
ultramar, tan sofisticadas como los sistemas de armamento en operación o tan
secretas como los grupos de inteligencia asentados en África. Muchos operan
cerca o incluso en las líneas de combate próximas, lo que provoca inquietud
entre los estrategas militares, en particular por su seguridad y por el
compromiso cuando comiencen los tiroteos.
Durante la guerra del Golfo Pérsico en 1991, por cada
50 personas en el campo de batalla había un civil norteamericano bajo contrato;
cuando los esfuerzos se encaminaron a preservar la paz en Bosnia en 1996, la
proporción de contratistas era de uno por cada 10. Las empresas públicas que
tienen contratistas militares privados poco informan de ello a sus propios
accionistas. Así entonces vemos la evolución creciente: en Kuwait 1991 el 2%,
en Bosnia 1996 el 10%, en Irak 2004 el 20%. ¿Será que en Venezuela 2010
emplearán el 30%? ¿Los llevarán desde Colombia?
Venezuela es hoy uno de los ejemplos más claros, no
solo de Subversión mediante los Medios sino también de cómo lo que le importa
al Poder Real Mundial no es la “democracia” sino el control de los Recursos
Naturales bajo la cubierta de DDHH. No vacilaron en adelantarse y reconocer el
Golpe del 11.Abr.02, de silenciar la breve pero fortísima reacción popular,
como lo demuestra “La revolución no será televisada”.
Cuando se maneja la información, la forma comunicar,
de decidir que es noticia y que no lo es, de exaltar o encubrir, de dar a cada
palabra un significado determinado e independiente del significado que le da el
diccionario, se manipula la forma de hablar, por consiguiente de pensar y luego
de actuar, se ve que hay otro Poder Real detrás del Poder Formal, lo que Pitt el Viejo llamaba en 1780: “El Poder Detrás del
Trono”.
Hay un Poder Formal (el Estado, las autoridades que se
desprenden de su Constitución), el que muestra CNN cuando pasa un avión
aterrizando en un portaviones, nos está diciendo: “El poder de EEUU es este
y no hay con qué pararlo”.
Pero detrás del Poder Real, del que pertenece el Poder
Formal y al que pertenece CNN, que es quien maneja la forma de ver, hablar,
pensar y actuar. La diferencia fundamental es que el Poder Formal es sujeto de
Derecho Público (los Estados) y el Poder Real de Derecho Privado (las multinacionales)
El que tiene Poder Real - se llame Rothschild, JP Morgan, Rockefeller o como sea - trata de que ese Poder
pase a sus descendientes, y así deja Organizaciones detrás para continuar con
ese Poder mucho después de su muerte. Y surgen
organizaciones como Round
Table, Council on Foreign Relations o Trilateral Commission, entre otras. Y estas
organizaciones, productos de muy grandes capitalistas, tienen como propósito el
Mundo como “Propiedad Privada” de estos capitalistas.
Un Mundo como quería la East
India Company.
Lo que estamos viviendo es una re-ingeniería del
planeta. Y si se pone al planeta como propiedad privada, desde ya que el
Sistema Democrático - “gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”
– ya no sirve. O el manejo del mundo es propiedad privada o es democratizado.
David Rockefeller: defensor de DDHH
Esa Fuerza que marcha a un gobierno mundial por encima
de los Estados ya existe. Y su paradigma es lo que fue la India a la East India Co., de 1756 a 1858.
La East India Co. que Marx
denunciaba cuando escribía para el New York Herald Tribune
en 1850. La East India que Marx denunciaba por la
sistemática violación de DDHH. La East India Co. cuya propiedad privada era lo que hoy es India,
Pakistán, Bengala, Birmania, Sri Lanka.
Lo que buscan es un mundo controlado por Corporaciones
privadas, no Estados de Ciudadanos sino Mercados de consumidores-productores, y
las corporaciones agrupadas en la Trilateral Commission,
Ditchley Group, Bilderberg Group, Williamsburg Group, etc.
No se necesita que las organizaciones sean super-secretas. Pueden estar a la vista del público. Si se
necesita que su Planificación Estratégica se mantenga reservada. P. ej. una empresa como Arcor. La visitarmos y nos
regalan folletos, una visita guiada por la fábrica y regalan bolsas de
caramelos. No hay problemas. Pero si queremos estar presente en una reunión de
Directorio donde van a tratar temas de crecimiento estratégico, nos echan.
Lo mismo pasó con los piqueteros y manifestantes que a
mediados del 2001 intentaron llegar la Sheraton Hotel
cuando empresarios y funcionarios estaban tratando la Reunión por el ALCA con
funcionarios de los EEUU.
Hasta la ministra Patricia Bullrich,
que en una época manifestaba frente a ese Hotel, - “que lindo que va a ser,
el Hospital de Niños en el Sheraton Hotel” –
cumplido su periplo de la “Patria Socialista” a la “Patria delarruista”,
justificaba la represión policial y era más “vigilante” que el propio comisario
a cargo del operativo. De nada sirve una “democracia” Formal cuando la
discusión sobre el futuro de un pueblo es secreto y, llegado el momento se
recurre a la represión policial para que siga siendo secreto.
El tema son las “Fuerzas detrás del
Trono”, las que impulsan, entre tantas otras, al CFR, al America’s
Society o Council of Americas, donde se sabe
quienes son sus integrantes pero no cual es su agenda. Lo mismo pasa con el Council on Foreign
Relations (http://www.cfr.org)
Trilateral (http://www.trilateral.org)
entramos en la página y te dicen la dirección en Nueva York,
preguntamos cuando podemos visitarlas y nos mandan el domicilio y la hora.
Queremos ir a la Biblioteca y te dejan leer y fotocopiar todo lo que queramos.
Pero queremos estar presentes en el momento en que se reúne David Rockefeller
con Henry Kissinger y Zbignieb Brzezinski,
y un negro más grandote que una puerta nos saca de un patadón.
Y ya empezamos a sospechar que gente
tan importante, si mantiene sus planes en secreto es porque no son buenos para
la humanidad. De lo contrario, si son propuestas beneficiosas, ¿por que
mantenerlas en secreto?
El verdadero objetivo de la East India Co. en India, como la
de Vereignigin Oostindische
Co. en Indonesia, se fue cumpliendo en base a
Información, Secreto y Sorpresa. Siempre contra los pueblos a conquistar. Mucho
tememos que la Globalización lleve al mismo objetivo y con los mismos métodos.
¿Y por qué necesitamos saber esto?
Los funcionarios electos o designados de gobiernos
civiles o militares como los que hubo / hay en Argentina, no son más que
Fusibles que serán usados, gastados y desechados. Ellos no son los reales
dirigentes del Sistema. Son descartables que,
mientras tanto, aprovechan de él hasta que el Sistema no los use más.
Tomemos por ejemplo a Roberto Lavagna. Muchos, si alguna vez hubieran entrado en http://www.cari1.org.ar hubieran visto por
sí mismo lo que es una “sucursal” local del CFR fundada por el propio Kissinger
el 24.Jun.78; Martínez de Hoz, Costa Méndez, .... ministros
desde entonces a hoy... de la Rúa, R Giavarini, Lavagna.... hubieran visto que los gobiernos cambian pero
el CARI permanece, que no se puede esperar ni patriotas en el CARI ni vírgenes
en los prostíbulos.
Hubieran visto
que sin fuerza propia, “El Adolfo” no podía durar mucho si no ponía a alguien
del CARI. Hubieran visto que el Caudillo de Lomas de Zamora zafó por meter al
CARI (Lavagna) y que no hubo problema en que lo
reemplace el Pingüino siempre que siga el CARI (Lavagna).
Y que si en el Council of Americas – o America’s Society – sucursales
CFR para A Latina, el Dr. Kissinger recibía Scioli,
eso no es peligro prar el Pingüino porque puede ir
allá y fotografiarse con Mr. George
Soros, o como Cristina en su último viaje a NY,
hablar en el Council of Americas y dejar neutralizado el ‘peligro’. Pero los
testarudos no quieren ver el peligro “conspiranoico”, y “rompen” con las cosas
que hace Lavagna.
Acá es como entrar a una selva y no ver al jaguar.
Aunque no lo veamos nos fijamos si hay huellas del jaguar, rastros de pelo,
olor a orín delimitando territorio, los restos de algún animal devorado
(¿Irak?). Que no lo veamos no significa que el jaguar no existe ni menos que no
corremos peligro. Y como el jaguar, ¿dónde está el Poder Real?
- Un Poder
Corporativo: Un ranking de las 15 mayores corporaciones (Walt
Mart, General Motors, Ford, Baring, etc) cuyas ventas
superan en un 150% el total del PBI de TODA América Latina.
- Los grandes
Bancos (City, HSBC, .... )
- Una muy
pequeña élite que controla los Bancos Centrales
privados (US Federal Reserve, Banco Central Europeo, Bank
for International Settlements, con el poder que te da el control de un Banco
Central) más organismos como FMI, Banco Mundial que actúan coordinadamente)
- El Poder
Universitario, los que controlan al Massachussets Technological
Institute, Harvard, Univ. de Chicago u Oxford-Cambridge,
donde el Tercer Mundo importa sus ‘cerebros’ tipo Cavallo
– M de Hoz.
- el Poder de
usar el la capacidad represiva de los gobiernos, en USA el Pentágono y CIA
entre otros.
Y esta Teoría no es nuestra. Es de Wright
Mills, (“La Elite del Poder” del Fondo de Cultura
Económica).
La “Teoría de la Orquesta.”
Cuando vemos como en el Mundo los políticos y los
Medios, toman un tema simultáneamente y en países muy diferentes, parece la
orquesta del Colón cuando con instrumentos muy diferentes tocan el mismo
concierto.
Y nos damos cuenta que el que tiene la batuta, el
director, es el único que no hace ruido, que no emite sonido alguno. Y
desde un podio en el foso que nadie ve excepto los músicos, hace una señal y
todos comienzan a ejecutar: “guerra al terrorismo, guerra al terrorismo”,
luego hace otras señal y todos empiezan, “revuelta en Haití, revuelta en
Haití”, una nueva señal y basta con Haití. La batuta te indica que palabra
decir y que palabra no. Te indica “contratistas” y nadie habla de
mercenarios. Hay un muerto en un tiroteo
de Caracas y todos tocan “genocidio, genocidio”, hay un bombardeo de 500
muertos en Irak y todos tocan “daños colaterales, daños colaterales”.
El Poder planifica y la planificación no es estatal
sino privada. Entre EEUU y Reino Unido hay 2.000 “Think
Tanks”, unos 200 son los grandes, 20 son los que
‘cortan el bacalao’ y 5 la élite. Para más datos,
Horacio Verbitsky sobre Fundación Ford.
Volviendo a los integrantes de “La Orquesta”. Las
cosas mejor escondidas se ponen a la vista. Podemos meternos en el buscador y
poner: Council on Foreign Relations List of members,
y nos dan una lista bastante buena. Y en algunos nombres están las iniciales de
otras membresías: BB (Bilderberg), TC (Trilateral Commission), S&B (Skull and Bones),
RS (Rhodes Scolarship o
Becas Rhodes, los preparados en universidades
inglesas como Bill Clinton).
Buscamos Eisenhower y está,
Kennedy está, Anne Krueger
está, Bush está y el ‘rival’ demócrata John F Kerry también está. Por
supuesto, Rockefeller (cualquier cantidad), Kissinger y Brzezinski.
No inventamos nada, todo lo podes encontrar en Internet. También podemos buscar Skull
and Bones List of members (Bush y Kerry), o Trilateral List of members. Vamos a
encontrar de todo pero siempre de Elite: altos niveles de grandes
corporaciones, FMI, US Federal Reserve (Alan Greenspan
y antecesores), Banco Mundial (James Wolfenshon),
Universidades, Multimedios, Gobiernos, Embajadas,
CIA, etc.
Hay un axioma de todo ‘sérpico’: Proteger siempre la
fuente. No tenemos problema en ‘reventarla’ siempre que sea para avivar bobos.
Y respecto a la tradicional contienda
demócratas-republicanos, está el axioma del CFR: “gane quien gane gobernamos
nosotros”. El Poder es Discreto pero no Secreto. Y todos tienen sucursal
local en CARI, Uruguay 1037, 1er. Piso, Capital.
Los directores de orquesta tienen una partitura
escrita hace largo tiempo. Nuestros ‘músicos’ locales, los del CARI, ejecutan
obedeciendo la ‘batuta’ y sin saber como sigue el concierto.
Nuestra
“izquierda perejil”
¡Ojalá en Argentina hubiese una Izquierda! Una
izquierda con los pies en la tierra siempre es un buen desafío para que una
burguesía nacional construya un Estado y una Nación.
Lo que hay en Argentina es una
“Izquierda-sin-Historia” (Jorge Abelardo Ramos), mientras se hace una Historia-sin-Izquierda.
Los que hay en Argentina es una Izquierda que nunca comprendió el dilema
fundamental que nos acompaña desde 1810: Liberación o Dependencia.
Es una Izquierda que se tragó el anzuelo liberal y
cree que el Dilema Fundamental es “Civilización o Barbarie”, hoy el alfonsinista “Autoritarismo o Democracia”, y que como
Izquierda es la heredera de la “civilización” sarmientina.
Nuestra ‘Izquierda’ es ante todo Formal, con su culto
a la “Unión Democrática” de 1945, a la Junta Consultiva de 1955, al anti-fascismo (anti-peronismo), a
los DDHH, etc., pero totalmente incapaz de darse cuenta de cuales son los
“resortes ocultos” de nuestra
dependencia, al decir de Scalabrini Ortiz.
El que
empezó a darse cuenta de esto fue el “Che” Guevara, Discurso de Argel el
24.Feb.65 y fue su última aparición en público. Lo que es interesante del
Discurso es cuando describe como los rusos eran cómplices de los ingleses al
aprovechar el Deterioro de los Términos de Intercambio y perjudicando al Tercer Mundo en una tenaza anglo-rusa. Los
chinos aplaudían, vivía Mao, pero supongo que hoy
habrán tomado la posta. Lo que Perón llamaba Sinarquía. El “Che” había hecho
toda una evolución desde que bajó de la Sierra y como Funcionario tuvo
oportunidad de descubrir y comprobar como eran los mecanismos ocultos de la
Sinarquía.
Y nuevamente la “Teoría de la Orquesta”. El Che murió
y el Sistema lo congela en una foto con boina y melena al viento. No muchos se
preocupan, al menos que se conozcan, de seguir con esas investigaciones del
Che.
Los “izquierdudos” que
fueron a ESMA el 24.Mar, agraviaron nuestra bandera con esa cara del Che y con
eso muy contentos y muy “revolucionariudos”.
Ni tienen la más mínima idea del Discurso de Argel, ni de cómo actualizarlo, ni
de cómo condensarlo en un volante ni repartirlo al pueblo argentino y decirle:
“Señores, el Nuevo Orden Mundial no necesita Estado-Nación, hay que
defenderlo”.
Ni siquiera estudiaron a Lenin. Si
se quiere que una revolución triunfe se necesita un Estado mucho más fuerte para
defender la revolución de la contra-revolución externa del imperialismo. Hay
instituciones que no se destruyen sino que se refuerzan para defender esa
revolución. Lenin no logró el control del “Potemkim”
o del “Aurora” con esos métodos de B.O.B.O.S. el 24.Mar.
Si lo hubiera intentado así, su cadáver aún estaría en las aguas del Neva y frío como cubito de hielo.
Pero el caso es que el Sistema ya no necesita
Estados-Nación ni mucho menos esas dictaduras como la del Proceso, porque a
veces corre peligro de que la dictadura refuerce aún más el Poder del Estado
mientras que las “democracias controlables” son lo mejor para destruir los
Estados desde adentro.
Después de cierto nivel de desarrollo, es más
importante el control de los Medios que un ejército de represión, lo que decía Brzezinski en “La Era Tecnotrónica”.
Si hay una Clase Política adicta, se la aplaude, desde Washington-Londres, y en
caso de oposición política al Sistema, se compra a algunos, se los infla por
los Medios, y se divide al campo popular.
Si pese a todo llega un anti-sistema
al Gobierno, se lo invade como al Panamá de Noriega, eso sí, “respetando los
DDHH y restaurando la ‘democracia’”.
Si el país es algo más grande, Venezuela, entonces no
hay problema en intentar el Golpe y que en Washington y Madrid se apresuren a
expresar alegría por “haber recuperado los DDHH”. Los DDHH es lo que el Council on Foreign
Relations define como tales. El caso es que Venezuela
está sometida a un desgaste como en su momento Nicaragua.
El Proceso cayó por Arcaico. Tan arcaico como si
alguien en Salta, para prevenir una invasión española, se vistiera de gaucho
con un trabuco y se pusiera en guardia contra todo lo que venga a través de la
Quebrada. Ahora la invasión viene con Repsol, Aerolíneas, Telefónica, BBC, ...
Estado-Nación o Desaparición.
Lo que a Rockefeller – y otros “directores de
orquesta” - le preocupa no son los “DDHH”. El es su primer defensor como
Fundación Ford respecto a Verbitsky
– CELS, incluyendo a Bonasso. Lo que le preocupa es
la existencia de Estados-naciones que se opongan a su plan de re-ingeniería
mundial como Irak o Venezuela.
El Estado que quiere – con otros “directores de
orquesta” – está limitado a una Agencia recaudadora para pagar la Deuda
Externa. Por ahora. Después privatizarán la AFIP como el IRS: Internal
Revenue Service.
Pero hay un problema mucho mayor: el petróleo y los
recursos naturales ya no alcanzan para todos. Y esto lo dice bien claro Henry
Kissinger en su Memo 200 de 1974. El archivo del Memo está (mal) traducido y a
disposición de cualquiera que lo pida.
Kissinger tiene una geopolítica con tres variables:
petróleo (y energía), alimentos y población. El petróleo, las reservas, no
pueden aumentarse. No hay más remedio, para el Sistema, que disminuir la
población, empezando por el Control de la Natalidad, pero buscando la
despoblación por cualquier medio.
Hay 3.000 millones de seres humanos que sobreviven con
u$s 1 o 2 al día, no son importantes para los
mercados porque no consumen mercaderías o servicios del Primer Mundo, tampoco
producen mercaderías o servicios que le interesen al Primer Mundo. Al
contrario, “depredan” commodities, como los
nigerianos que perforan oleoductos de Shell para
tener con qué cocinar. Hay que re-ingenierizarlos.
Los pobres son molestos, muy molestos, quieren comer,
tener techo, trabajo seguro que no sea flexibilizado, quieren tener sindicatos
para ganar más y que las corporaciones ganen menos, quieren tener gas boliviano
para cocinar, quieren tener servicios de salud con recursos destinados a pagar
la deuda, quieren tener educación con más recursos destinados a pagar la deuda,
no compran PC, no van al shopping, si los dejas votar
eligen caudillos populistas que no fueron a Harvard,
si pones un hombre de Harvard y/o Trilateral y/o CARI
lo voltean como en Argentina y Bolivia.
Encima fornican, y ¡cómo fornican!, se reproducen como
conejos y para la próxima generación habrá muchísimos millones de pobres que
querrán comer, tener techo, trabajo seguro, sindicatos, gas boliviano para
cocinar, servicios de salud con recursos destinados a pagar la deuda, etc. ¿Para
qué quiere pobres el Sistema? Tiene que matarlos.
Pero debe matarlos sin Estado-Nación. Usar
ejércitos, policías, violaciones de DDHH desde el Estado, y todo eso, supone la
existencia de un Estado visible, y, el tema es ejercer la Máxima inglesa: “El
Poder no se muestra, se ejerce”.
Por un lado, distraer con el Fantasma del Genocidio
Directo, el que nunca más se volverá a usar, ejércitos, policías,
secuestros, torturas, desapariciones y todas esas antigüedades. Por el otro
lado ejercer el Genocidio Indirecto, desarmando el Estado Defensor de su
Población y usando los resortes ocultos. Vemos que muchos que decían: “Achicar
el Estado es agrandar la Nación”, hoy se movilizan en el Caso Blumberg y reclaman un Estado que ellos mismos ayudaron a
destruir. Que piden imputabilidad para chicos que no habían nacido cuando ellos
votaban contra ese Estado.
“El problema no es enfrentarlos sino hacer que se
enfrenten entre ellos” recomendaba Lord Palmerston
en 1848.
El tema es desarmar de a poco toda
aquella institución que nos proteja del enfrentamiento interno, al tiempo que
se crean las condiciones que posibiliten la Guerra Social. ¿DDT para combatir
mosquitos y dengue? ¡Nada! Que mueran de malaria como en Uganda.¿Remedios para combatir la tuberculosis? ¡Nada! Que mueran
con las cepas más resistentes que aparecen hoy día. Una buena epidemia y los
muertos del Proceso serán una cifra menor.
En Argentina, exportadora de alimentos para 10 veces
su población, hay 13.000 nuevos tuberculosos al año. Leemos en “Página 12”
(25.Abr.04), un reportaje a Gustavo Grobocopatel, el
mayor productor de soja de Argentina: “¿Y si China dejara de comprar soja argentina? – Si China deja de comprar
soja, es porque los chinos dejan de comer pollo, cerdo y carne. Acá lo único
que puede hacer bajar el precio de la soja es que se mueran 200 millones de
chinos. No hay forma de reemplazar a la soja como proteína vegetal y eso es la
base de la proteína animal. Estamos en una situación muy interesante porque
tenemos una demanda asegurada para los próximos veinte años”.
Esa es la mentalidad liberal en
Argentina. El Sistema necesita que los chinos pongan mano de obra barata, que
se alimenten de “pollo, cerdo y carne”,
y estos de soja argentina, y para eso que aumente el hambre en
Argentina. Para el “Mercado” es preferible alimentar a
los “pollos y cerdos” de China que a los argentinos.
Para esto, y como el la Teoría del
Desastre, crear lentamente las condiciones, como recomienda Instituto Tavistock de Londres en “Imágenes de un mundo Cambiante”,
para que no haya reacción., para que haya Pobreza, mucha pobreza, que en las
condiciones de pobreza y sin Estado, proliferen toda clase de grupos y bandas,
desde ‘narcos’ bien armados, hasta los que movidos por legítimas aspiraciones
contribuyan al clima de Guerra Social.
Ya no se necesita Guerra Civil porque en ella se juega
el Poder del Estado. Lo que se necesita son Masas-sin-Estado que se masacren
entre ellas, como los casi 3 millones de muertos en Congo-Ruanda-Burundi,
guerras de pobres y genocidio a machetazos. Genocidio sin costo para el Primer
Mundo y beneficio de Barrick Gold,
Mr. George Bush en el directorio y con inversiones en Congo, San Juan
y Santa Cruz.
Pero acá la izquierda argentina es como el que está en
la Estación esperando un tren que ya pasó. “Para los anarquistas de la
CNT-FAI, las palabras Estado, política, Gobierno, eran palabras prohibidas. Ya
Marx y Engels, hablando sobre los "bakuninistas" españoles, habían demostrado que este
apoliticismo era un caso límite de la capitulación ante la burguesía, pues le
cedía las palancas decisorias del Poder”. Jorge Eneas Spilimbergo
¡Eso! Lo que importa es que haya
Anarquismo, mucho anarquismo, Masas-sin-Estado, masas de pobres, que se maten
entre ellos, en una Guerra Social interminable.
No importa que haya gente “a la izquierda” del Trono hablando de DDHH,
no importa que haya gente “a la derecha” del Trono siguiendo a Blumberg. Lo que importa es que nadie pueda ver quien está detrás
del Trono, que nadie pueda ver lo que trama la oligarquía anglo-americana y que
acá desarma el Estado, entre otros, mediante Fundación Ford. "yo
soy como las mulas chúcaras que orejean al menor
ruido, es decir, que estoy sobre el quien vive, de todo lo que viene de
Inglaterra". San Martín